Решение № 89016285, 29.04.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5664/19

Провадження №2/359/478/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

І. Зміст доводів пред`явленого позову.

1. В червні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 2 листопада 2010 року позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 30,00% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 467 гривень 89 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 42018 гривень 18 копійок, пеня в розмірі 4300 гривень та штраф в розмірі 2839 гривень 30 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 49625 гривень 37 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від погашення цього боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 49625 гривень 37 копійок.

ІІ. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2019 року (а.с.44-45) відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного провадження.

3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 29 квітня 2020 року (а.с.56), проведено заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

4. Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився у судове засідання. В прохальній частині позовної заяви (а.с.2зворот) він просить розглядати цивільну справу в його відсутності.

5. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.48, 52-53), оголошенням про виклик особи (а.с.55).

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6. 2 листопада 2010 року АТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої ОСОБА_1 набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати позивачу зняті або витрачені грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 30,00% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.

7. Ці умови кредитного договору викладені у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-30).

8. Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» підтверджується копією підписаної ним анкети-заяви (а.с.6).

9. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

V. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

10. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

11. Згідно з ч.4 ст.10561 цього Кодексу у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Водночас, кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовується нова ставка.

12. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф).

13. Як роз`яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо стягнення боргу по поверненню кредиту, пені та штрафу.

14. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.4-5), вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконує зобов`язання по поверненню кредиту. Тому у відповідача виник борг в розмірі 467 гривень 89 копійок та штраф в розмірі 2839 гривень 30 копійок (500 + 2339,30).

15. Крім того, у ОСОБА_1 виникла пеня в розмірі 4300 гривень. Однак за вказане порушення на нього вже накладений штраф. Додаткове стягнення ще й пені буде свідчити про притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір пені взагалі підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором.

16. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути борг за кредитним договором в розмірі 3307 гривень 19 копійок (467,89 + 2839,30).

б. щодо стягнення боргу по сплаті процентів за користування кредитом.

17. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.4-5), вбачається, що у ОСОБА_1 виник також борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 42018 гривень 18 копійок, що понад 89 раз перевищує розмір боргу по поверненню кредиту.

18. Протягом дії кредитного договору розмір процентів за користування кредитом збільшувався двічі: 1 вересня 2014 року – до 34,80% річних, а 1 квітня 2015 року – до 43,20% річних. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» не подав жодного доказу на підтвердження того, що у виконання ч.4 ст.10561 ЦК України позивач повідомляв ОСОБА_1 про збільшення розміру процентів за користування кредитом.

19. В такому випадку АТ КБ «Приватбанк» не мав права застосовувати новий розмір процентів за користування кредитом. Вказані обставини свідчать про те, що письмовий розрахунок, приєднаний до позову (а.с.4-5), в частині розміру боргу по сплаті процентів за користування кредитом не відповідає дійсності.

20. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 42018 гривень 18 копійок відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги АТ КБ «Приватбанк» належить відмовити.

VІІ. Розподіл судових витрат.

21. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

22. АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1921 гривні. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM4BSJAB від 4 червня 2019 року (а.с.38). Пред`явлений позов задоволений на 6,66% (3307,19 : 49625,37 х 100%).

23. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 127 гривень 94 копійок (1921 : 100% х 6,66%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 3307 гривень 19 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 127 гривень 94 копійок.

Повний текст заочного рішення складений 30 квітня 2020 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець