Постановление суда № 89000697, 28.04.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/815/18

Провадження № 2-р/740/3/20

УХВАЛА

28 квітня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судових засідань – Дьоміної Н.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про роз`яснення рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 липня 2019 року, яким його позовні вимоги до ПАТ «Чернігівобленерго» задоволено частково та стягнуто на його користь 522 грн 44 коп.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст.271 ЦПК України, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на розгляді перебувала справа №740/815/18 (провадження № 2/740/31/19) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», третя особа на стороні відповідача - Ніжинський район електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ніжинського міськрайонног суду Чернігівської області від 10 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.10.2019, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за невиконані роботи за договором №118 від 01.04.2016 про виконання робіт в сумі 522 грн 44 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та постанову Чернігівського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року з Ніжинського міськрайонного суду витребувано матеріали цивільної справи №740/815/18 (провадження № 2/740/31/19), які направлено 18 грудня 2019 року.

Таким чином, встановлено, що станом на 28 квітня 2020 року в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області відсутні матеріали цивільної справи №740/815/18 (провадження № 2/740/31/19) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», третя особа на стороні відповідача - Ніжинський район електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки матеріали цивільної справи №740/815/18 (провадження № 2/740/31/19) відсутні в Ніжинському міськрайонному суді, то суд дійшов висновку, що в даному випадку в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити та заяву повернути заявнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення заяви про роз”яснення рішення суду у відповідності до ст. 271 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду з відповідною заявою після надходження справ из Верховного Суду.

На підставі викладено, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2019 відмовити та заяву повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Ковальова