Постановление суда № 88995235, 28.04.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/313/20

Провадження №2/477/353/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді – Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання – Оселедченко Д.В.,

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори (нотаріуса), яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 20 лютого 2020 року позовна заява залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків.

11 березня 2020 року позивачі усунули недоліки позовної заяви та надіслали документи, які підтверджують які підтверджують сплату судового збору в сумі 840,80 грн з кожного.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у підготовче судове засідання свого представника не направив, однак від Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (Каравелівський старостинський округ) надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача – адвокат Кучерява Т.Ю. заявила клопотання про заміну первісного відповідача – Коларівську сільської ради Вітовського району Миколаївської області на належного відповідача Мішково-Погорілівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області. Крім того, просила витребувати з Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та закрити підготовче провадження у справі.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань та питань, що вирішуються під час підготовчого провадження, суд дійшов наступного.

Згідно частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 51 ЦПК України визначено процесуальний порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача.

З огляду на зазначену норму, правом щодо надання клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі співвідповідача належить виключно позивачу.

Згідно частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як убачається з позовної заяви позивачі визначили відповідачем Коларівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

Разом з цим, Коларівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області реорганізована шляхом приєднання до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Отже, клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного підлягає задоволенню.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд уважає, що позивач дійсно не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази, витребувані судом докази можуть містити необхідну інформацію для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені обставини суд уважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Серед іншого, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання через заміну відповідача, оскільки Мішково-Погорілівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області одержала позовну заяву з додатками та висловила свою правову позицію щодо позову.

Враховуючи вище викладене та виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 51, 84, 197, 198, 199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача – Коларівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області на належного відповідача – Мішково-Погорілівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 червня 2020 року о 13.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (вул. Ольшанців, 77, м. Миколаїв, 54050) у яке викликати сторони та їх представників.

Витребувати з Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області належно завірену фотокопію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО