Решение № 88990021, 11.03.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.03.2020 Єдиний унікальний номер 321/858/19

Єдиний унікальний номер 321/858/19

Провадження № 2/205/468/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання списати грошові кошти, –

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року з Михайлівського районного суду Запорізької області до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання списати грошові кошти.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 1, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 02 листопада 2019 року позивачем засобами поштового зв`язку було направлено виправлений позов, який надійшов до суду 11 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 08 червня 2016 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна по лоту № НОМЕР_1 : автомобіль BAW СUV REACH 2005 року випуску, держномер НОМЕР_2 , за ціною 33 550 гривень. Сума гарантійного на рахунок організатора торгів становить 1 694 гривні 28 коп. Зазначене майно було реалізовано в межах виконавчого провадження ВП № 47170436. Згідно з протоколом електронних торгів позивача визнано переможцем, у зв`язку з чим йому видано акт про проведення електронних торгів № 11762/7 від 02 липня 2016 року. 11 липня 2016 року позивач отримав у зберігача транспортний засіб на підставі акту приймання-передання майна. 30 липня 2016 року ОСОБА_1 прибув до регіонального сервісного центру у м. Запоріжжі з метою перереєстрації автомобіля. При проведенні експертного дослідження виникло підозра уварювання номеру кузова. 30 липня 2016 року до ЄДРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області автомобіль визнано речовим доказом та вилучено. 08 серпня 2016 року транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Висновком експерта від 11 серпня 2016 року визначено, що відбулася підробка або заміна номерів та агрегатів транспортного засобу. Таким чином, продавцем було продано товар, реєстрація та експлуатація якого чинним законодавством України заборонена. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу та акту про проведення електронних торгів, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Тому позивач звертається до суду із позовом про відшкодування збитків. Також зазначив, що автомобіль перебував в неробочому стані та його транспортування до м. Запоріжжя відбувалося за допомогою евакуатора. Також у період з 12 липня 2016 року по 29 липня 2016 року позивачем здійснено ремонт та поліпшення автомобіля на суму 5 391 гривні 60 коп. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки BAW REACH СUV 2005 року випуску, держномер НОМЕР_2 , що укладений за результатами проведених електронних торгів та зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити безспірне списання коштів з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 52 515 гривень 11 коп., яка складається з вартості реалізованого майна у розмірі 33 885 гривень 51 коп. (з урахуванням комісії банку), витрат на транспортування автомобіля з м. Дніпра у розмірі 1 800 гривень, вартості пального, витраченого на прибуття до м. Дніпра у розмірі 588 гривень, вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 5 391 гривні 60 коп., витрат на збереження автомобіля в орендованому гаражі за період з 11 липня 2016 року по 14 серпня 2017 року у розмірі 5 850 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що у період з 09 квітня 2015 року по 27 липня 2016 року на виконанні ВДВС перебувало виконавче провадження ВП № 47170436 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Хомич О.М. 07 жовтня 2009 року і зареєстрованого у реєстрі за № 2255, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 385 466 гривень 99 коп. При здійсненні виконавчих дій, державним виконавцем було виявлено майно, належне боржникові, яке згодом було реалізовано через проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна, переможцем яких визнано ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 05 липня 2016 року знято арешт з майна боржника. Відповідно до розпорядження державного виконавця грошові кошти, які надійшли від примусової реалізації майна боржника ОСОБА_2 , у розмірі 31 872 гривень 50 коп. було розподілено наступним чином: 3 131 гривні – на користь стягувача за виконавчим провадженням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 24 864 гривні – на користь зберігача майна ОСОБА_3 , 2 897 гривень 50 коп. – виконавчий збір, 980 гривень – витрати виконавчого провадження. З урахуванням зазначених обставин у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідач ДП «СЕТАМ» свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що автомобіль, придбаний позивачем, було продано в порядку примусового виконання виконавчого документа. Після визначення вартості транспортного засобу, арештоване майно було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ», яке є організатором торгів. Торги відбулися успішно, з дотриманням правил проведення електронних торгів, переможцем яких було визнано ОСОБА_1 . До компетенції організатора, визначеної законодавством України, не входить обов`язок перевірки змісту заявки на відповідність вимогам. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Також зазначив, що питання законності проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу та рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року дані електронні торги визнано дійсними та такими, які проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Окремо вказав, що автомобіль перебував у використанні, тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за придбаний товар та понесені витрати на його покращення не підлягають задоволенню в силу положень ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Просив справу розглядати за відсутності представника, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач Державна казначейська служба України свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини не направлення представника суду не повідомила, відзив на позов на адресу суду направлено не було.

Третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомила, письмових пояснень не надала.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень не надала.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), № ВП 47170436 від 09 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хомич О.М. № 2255 від 07 жовтня 2009 року про звернення стягнення на автомобіль марки BAW REACH СUV, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 135-136).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), № ВП 47170436 від 29 квітня 2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржникові ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 138-139).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), № ВП 47170436 від 25 квітня 2015 року оголошено розшук автомобіля марки BAW REACH СUV, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_2 , що належить боржникові ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 156).

Актом опису та арешту, складеного старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), від 14 вересня 2015 року описано та накладено арешт на автомобіль марки BAW REACH СUV, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_2 , що належить боржникові ОСОБА_4 , автомобіль був з численними пошкодженнями та в незадовільному стані (т. 1 а.с. 164-165).

Відповідно до повідомлення ТСЦ МВС України вих. № 27/4-1242-485вс від 17 грудня 2015 року право власності на автомобіль марки BAW REACH СUV, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , зареєстровано за ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 166).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), № ВП 47170436 від 19 жовтня 2015 року призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі в виконавчому провадженні (т. 1 а.с. 168-169).

Висновком ПП ОСОБА_5 від 09 грудня 2015 року визначено вартість майна – автомобіля марки BAW REACH СUV, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_2 , у розмірі 61 000 гривень (т. 1 а.с. 171-189).

09 березня 2016 року Ленінським ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку з пакетом документів для реалізації арештованого майна (т. 1 а.с. 209-213).

Актом старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), від 07 квітня 2016 року арештоване майно, а саме: автомобіль марки BAW REACH СUV, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_2 , уцінено до суми 45 750 гривень з підстав того, що електронні торги не відбулися через відсутність допущених учасників (т. 1 а.с. 217, 218).

Також електронні торги не відбулися 06 травня 2016 року через відсутність допущених учасників та актом Ленінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), майно було уцінено на 45%, стартову ціну визначено у розмірі 33 550 гривень (т. 1 а.с. 222).

06 червня 2016 року ОСОБА_1 на рахунок організатора торгів ДП «СЕТАМ» було сплачено гарантійний внесок у розмірі 1 677 гривень 50 коп. (т. 1 а.с. 88).

Протоколом № 173480 від 08 червня 2016 року переможцем електронних торгів з реалізації автотранспортного засобу марки BAW REACH СUV, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_2 , лот № НОМЕР_1 , яке перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , визначено ОСОБА_1 (т.1 а.с. 83-84). Ціна продажу склала 33 550 гривень.

22 червня 2016 року позивач перерахував на рахунок Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська кошти за придбання лоту № НОМЕР_1 через ДП «СЕТАМ» у розмірі 31 872 гривень 50 коп. (т. 1 а.с. 87).

Розпорядженням головного державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), № ВП 47170436/7 від 04 липня 2016 року грошові кошти, що надійшли на рахунок депозитних сум 23 червня 2016 року при примусовому виконанні виконавчого документа № 2255 від 07 жовтня 2009 року у розмірі 31 872 гривень 50 коп. перераховано: 3 131 гривню – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 0,00 гривень – виконавчий збір, 24 864 гривні 00 коп. – ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 232).

11 липня 2016 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Техноторг-дон» 2 479 гривень 99 коп. (т. 1 а.с. 89).

30 липня 2016 року Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУ НП у Запорізькій області було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (т. 1 а.с. 95).

Висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Запорізькій області № 50 від 31 серпня 2016 року встановлено, що ідентифікаційний номер автомобіля марки BAW REACH 2005 року випуску, держномер НОМЕР_2 , піддавався зміненню шляхом механічного видалення фрагмента номерної деталі кузова розміром 165х40 мм, який містить номерне позначення (номер кузова) НОМЕР_3 . Вказаний, кустарно вварений фрагмент номерної деталі, раніше належав кузову іншого автомобіля. Встановити первинний заводський ідентифікаційний номер (номер кузова) не є можливим (т. 1 а.с. 97-101).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/6604/17 від 26 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи: ДП «СЕТАМ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, безспірного списання грошових коштів з Державного бюджету України та стягнення майнових збитків відмовлено (т. 1 а.с. 102-103).

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999 року, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 61 цього Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1885/5 від 02 жовтня 2015 року «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до пункту 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з пунктом 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки.

Пунктом чотири розділу III Порядку реалізації арештованого майна визначено, що організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Аналіз змісту вищезазначеного Порядку реалізації арештованого майна дає підстави для висновку про те, що на організатора торгів не покладається обов`язок перевірки відповідності арештованого майна визначеним у документах відомостям.

Таким чином, ДП «СЕТАМ» не є стороною спірного договору купівлі-продажу транспортного засобу. Організатор торгів не є винним у виникнення даного спору та виконав свої повноваження у встановлений законом спосіб. У разі якщо позивач не став би переможцем торгів, гарантійний внесок був би йому повернутий, тож наведені суми є збитками позивача у зв`язку з розірванням договору купівлі-продажу та мають бути відшкодовані винною особою.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦПК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 638 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Приписами ст.ст. 651, 654 ЦК України визначено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частинами першою та другою статті 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, чинне законодавство України пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю всіх чотирьох умов, визначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Водночас, ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з відомостями, зазначеними у повідомленні ТСЦ МВС України вих. № 27/4-1242-485вс від 17 грудня 2015 року право власності на автомобіль марки BAW REACH СUV, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , зареєстровано за ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 166).

Автомобіль було реалізовано у порядку примусового виконання виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості. Державним виконавцем у межах виконавчого провадження було проведено виконавчі дії щодо встановлення та розшуку майна, належного боржникові, та звернення стягнення на нього. При цьому, згідно з відомостями ТСЦ МВС України, отриманими виконавцем у ході підготовки до реалізації арештованого майна, було встановлено, що автомобіль із зазначеними ідентифікаційними номерами зареєстровано за боржником, обов`язок щодо проведення дослідження транспортного засобу на справжність ідентифікаційних номерів транспортного засобу, законом до відання та компетенції державного виконавця не віднесено.

Крім того, Порядком реалізації арештованого майна після внесення лоту до Системи передбачено автоматичне визначення строку для огляду майна, яким позивач міг скористатися, і перешкод у такому огляді йому ніхто не чинив.

Як зазначено самим позивачем автомобіль з 11 липня 2016 року по 30 липня 2016 року перебував у його користуванні, ним проводилися ремонтні роботи, і лише 30 липня 2016 року він звернувся до регіонального сервісного центру у м. Запоріжжя з метою перереєстрації автомобіля. Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що переданий ОСОБА_1 11 липня 2016 року автомобіль марки BAW REACH СUV, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , містив пошкоджений номер кузова до передачі його позивачеві, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог про розірвання договору купівлі-продажу.

Закон України «Про дорожній рух» визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції на момент реєстрації позивачем права власності на автомобіль за собою) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 7 вересня 1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що додається (далі – порядок).

Згідно з п. 15 Порядку (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду (крім випадків перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною місця проживання власника та у разі відновлення втрачених або зіпсованих документів) з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення відповідності конструкції і технічного стану транспортних засобів обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України. Огляд проводиться уповноваженими працівниками підрозділів Державтоінспекції за місцем реєстрації транспортних засобів, а дослідження транспортного засобу – на письмову вимогу власника або уповноваженої ним особи фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, іншими експертами, які атестовані з відповідного виду експертної діяльності та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Відповідальним за справжність ідентифікаційних номерів транспортного засобу записам, що зазначені у реєстраційних документах, є його власник. Кошти за проведення фахівцями експертної служби МВС та судовими експертами державних спеціалізованих установ досліджень транспортних засобів зараховуються в установленому порядку до державного бюджету. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, уповноважений працівник підрозділу Державтоінспекції робить відповідну відмітку або складає акт технічного огляду. У разі проведення дослідження до зазначених документів додається відповідний висновок фахівця.

З аналізу зазначених правил, саме на власника покладається відповідальність за справжність ідентифікаційних номерів транспортного засобу записам, що зазначені у реєстраційних документах. Власником транспортного засобу марки BAW REACH СUV, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_2 , на час реалізації автомобіля шляхом продажу на електронних торгах, була саме боржник ОСОБА_2 . На момент отримання позивачем автомобіля 11 липня 2016 року, у місці його перебування, дослідження звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин не здійснювалося.

Щодо заявлених вимог до Державної казначейської служби про списання коштів з Державного бюджету суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Позивачем заявлено про списання коштів з Державного бюджету у розмірі 52 515 гривень 11 коп., які він визначає як збитки та які складаються з вартості реалізованого майна у розмірі 31 872 гривень 50 коп., комісії банку у розмірі 318 гривень 73 коп., гарантійного внеску у розмірі 1 677 гривень 50 коп., витрат на транспортування автомобіля у розмірі 1 800 гривень, вартості пального, витраченого на поїздку до м. Дніпра у розмірі 588 гривень, вартості відновлювального ремонту у розмірі 5 391 гривні 60 коп., витрат на збереження автомобіля з 11 липня 2016 року по 14 серпня 2017 року у розмірі 5 850 гривень, а також моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень.

При цьому, як на судову практику, ОСОБА_1 посилається на постанову ВСУ № 155/291/17 від 24 травня 2018 року, в якій зазначено, що автомобіль, на момент проведення прилюдних торгів, був позбавлений статусу об`єкта цивільних прав щодо якого можуть виникати права та обов`язки, тому такі торги не могли бути спрямовані на настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки порушують встановлений порядок реєстрації транспортних засобів.

Суд не приймає зазначене до уваги, оскільки сама постанова такого висновку не містить, а означене твердження викладене у рішенні суду першої інстанції, яке скасовано рішенням апеляційного суду та з яким погодився ВСУ.

З позовної заяви та доказів, наданих до неї на підтвердження обставин, на які як на підставу свого позову посилається ОСОБА_1 , вбачається, що придбаний автомобіль було реалізовано в порядку примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Грошові кошти, отримані за результатами електронних торгів від реалізації арештованого майна, на підставі розпорядження старшого державного виконавця було розподілено наступним чином: 3 131 гривню перераховано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 24 864 гривні перераховано ОСОБА_3 (зберігач арештованого майна), 980 гривень – витрати виконавчого провадження, 2 897 гривень 50 коп. – виконавчий збір.

Кошти, отримані від реалізації арештованого майна, не були зараховані до Державного бюджету України, а майно, реалізоване в порядку звернення стягнення в рахунок стягнення боргу на користь юридичної особи, а не держави, тому відсутні правові підстави для списання коштів саме з Державного бюджету України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП «СЕТАМ» та Державна казначейська служба України не є належними відповідачами по даній цивільній справі, тому позовні вимоги про безспірне списання грошових коштів саме з Державного бюджету України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Абзацами 1, 2 пункту 3 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи перелічені норми права та положення постанови Пленуму ВСУ, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог у цій частині позивачеві слід відмовити, оскільки моральна шкода відшкодовується у разі задоволення позовних вимог, а у задоволенні вимог про розірвання договору-купівлі продажу позивачеві відмовлено. Крім того, судом не встановлено, що відповідачами вчинені протиправні дії щодо ОСОБА_1 . Також останнім не надано доказів, що йому завдано моральну шкоду, не зазначено, у чому вона виразилася, не наведено глибини моральних страждань та переживань, відсутні докази звернення до медичних чи лікувальних установ з приводу пережитого душевного хвилювання, погіршення стану здоров`я.

З урахуванням того, що при зверненні до суду позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд вважає за необхідне судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 2 ст. 627, п. 1 ч. 2 ст. 638, ст.ст. 651, 652, 654, 655, 673, ч. 1 ст. 679 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ЄДРПОУ 34984467, адреса місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 3995800, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) та Державної казначейської служби України (ЄДРПОУ 37567646, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання списати грошові кошти відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: