Постановление суда № 88977157, 27.04.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1235/20

провадження №2/619/724/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим листом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області із позовною заявою, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №4325 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 19 857,19 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» грошову суму в розмірі 2299,89 грн. в рахунок повернення стягненого за виконавчим написом; стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни грошову суму в розмірі 655,55 грн. в рахунок повернення стягненого під час примусового виконання виконавчого напису.

Вимогами ч.2 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, вимогами ч.12 ст.28ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред?являтися також за місцем його виконання.

Обґрунтовуючи підсудність справи Дергачівському районному суду Харківської області позивач зазначає, що місцем виконання виконавчого напису є місце проживання боржника, оскільки позивач (боржник) зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , справа підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №60442397 з виконання оскаржуваного виконавчого напису, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №4325 від 14.09.2019 та постановлено здійснювати відрахування із доходів позивача, який отримує дохід у Регіональній філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

Пунктом 3 ч.1ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч.3ст. 68 Закону України « Про виконавче провадження»).

Згідно ст.3 розділу Х «Інструкції з організації примусового виконання рішень» - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

З системного аналізу наведених норм слід дійти висновку, що місце проведення певних виконавчих дій не є тотожним із поняттям місцем виконання рішення, яке є сукупністю заходів та об`єднує виконавчі дії у вигляді арешту майна, звернення стягнення на майно, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, інше.

Такі виконавчі дії виявляють зовнішній прояв процедури виконання на відміну від виконання як прийняття процесуальних рішень повноважною особою (державним виконавцем, приватним виконавцем) в межах обов`язків і прав, визначених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що виконання оскаржуваного виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л., місцезнаходження якої згідно відомостей Єдиного реєстру виконавчих проваджень: м. Київ вул. Окіпної Раїси 4А оф.35-б (Днепровский р-н м. Києва) тобто місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є місцезнаходження приватного виконавця Юхименко О.Л.

За таких обставин, посилання позивача, що місце виконання виконавчого напису є місце проживання боржника судом не приймається.

Враховуючи викладене дана справа не підступна Дергачівському районному суду Харківської області.

Враховуючи позицію позивача щодо підсудності даної справи за місцем виконання виконавчого напису, справа підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст.31 ЦПК України, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто за місцем виконання виконавчого напису відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України.

Крім того, позивачем подано заяви про забезпечення позову та про витребування доказів, однак, враховуючи направлення справи за підсудністю, заява про забезпечення позову також направляється за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,23,27,31,32,187,258,260 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №619/1235/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим листом - надіслати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п?яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Л. В. Калиновська