Постановление суда № 88970906, 28.04.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/653/20

Провадження № 2-з/488/30/20

УХВАЛА

28.04.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючої по справі судді – Чернявської Я.А.,

при секретарі – Сенчук К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.04.2020 року позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №60609289, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (адреса: вул. Юрія Поправки,6, офіс 15, м. Київ) відкритого на підставі виконавчого напису № 2256 виданого 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства “Банк Форвард” на загальну суму у розмірі 23076,55 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку ( справа № 488/653/20, провадження № 2/488/926/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

Мотивуючи заяву тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі. Крім того, зазначає, що заборгованість не є безспірною. На сьогоднішній день на підставі постанови приватного виконавця здійснюються відрахування із заробітної плати позивача-заявника.

Суд, розглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову в частнині зупинення стягнення за виконавчим провадженням підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, то на думку суду воно є не коректним і таким, що не відповідає приписам ЗУ “Про виконавче провадження” та ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» на підставі того, що питання зупинення виконавчого провадження є виключною компетенцією виконавця (державного/приватного) за умови, що для цього є підстави обумовлені законом.

Підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 60609289, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (адреса: вул. Юрія Поправки,6, офіс 15, м. Київ), відкритого на підставі виконавчого напису № 2256 виданого 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства “Банк Форвард” на загальну суму у розмірі 23076,55 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку (справа № 488/653/20, провадження № 2/488/926/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направитидо приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (адреса: вул. Юрія Поправки,6, офіс 15, м. Київ).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська