Приговор № 8894627, 09.04.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

копія справа № 1-156/10

ВИРОК

іменем України

09 квітня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Таміліної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: Сумська обл., Сумський район, с. Зелене, вул. Центральна, 34, у порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

21 вересня 2009 року приблизно о 16.00 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи в районі перехідного мосту, що веде з вул. Привокзальна на вул. Тополянську м. Суми (територія Ковпаківського району м. Суми), біля залізничної колії, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки “SIMENS-А-57”, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Сумській області № 1543 від 23.09.09 року без зарядного пристрою, за відрахуванням інших комплектуючих станом на 21.09.08 року складає 80 гривень та сім – картою МТС вартістю 25 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 105 гривень.

Діючи протиправно ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, тобто скоїв злочин з прямим умислом.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 21 вересня 2009 року приблизно о 16 год. він викрав мобільний телефон.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують покарання.

ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, шкоду відшкодовано.

На даний час ОСОБА_1 ніде не працює.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, а не у виді штрафу, виправних робіт, арешту чи позбавлення волі.

Речові докази по справі: мобільний телефон та сім-карту, а. с. 40, суд вважає необхідним залишити потерпілому.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 225 грн. 36 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон та сім-карту, а. с. 40 – залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_1 225 грн. 36 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Вірно:

Суддя: В.Б. Князєв