Постановление суда № 88923381, 24.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6466/20

Провадження № 1-кс/643/2158/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря судових засідань Ширіної Я.В., прокурора Цедіка С.Д., захисника Горелик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Кононенко О.В. у кримінальному провадженні № 12020220470001443 від 15.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, стосовно якого 27.06.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 4 до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого триває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що останнього повідомлено 24.04.2020.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, ті факти, що останній не працює, міцних соціальних зв`язків в місті проживання не має, раніше судимий, на теперішній час в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного за вчинення подібного злочину проти власності, вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині не визнав, зазначивши що лише допомагав своєму знайомому ОСОБА_2 , разом з тим покаявся у скоєному. Зазначив, що наміру переховуватись від слідства чи вчиняти інші злочини, не має та просив не обирати йому тримання під вартою.

Захисник підтримала думку підзахисного та зазначила, що для запобігання переліченим прокурором ризикам достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_1 обґрунтована долученими до клопотання доказами, належність та достовірність яких на даному етапі розслідування не викликає сумнівів.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання у м. Харкові де, зі слів, мешкає разом з співмешканкою. Офіційно не працевлаштований, дітей чи інших утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання.

Вказані обставини, наряду з непогашеною судимістю, вчиненням даного злочину в той час, коли на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за аналогічною статтею КК України свідчать про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, підтверджують ризик вчинення кримінального правопорушення в майбутньому та не виключають ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, вказані обставини вказують на існування зазначених слідчим та прокурором ризиків, доводять необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, суд вважає за можливе визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 грн, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19:15, 24.04.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 19:15, 22.06.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 у справі № 643/6466/20 (провадження № 1-кс/643/2158/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Богатовим В.І. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2020 року о ___ годині.