№ 889223, 10.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

09.08.07р.

Справа № А37/266(А17/417-06)-07

за позовом Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Металургремонт-2", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі с/з Усік І.В.

Представники:

Від позивача: Донець С.О. дов від 09.01.2007 року

Від відповідача: Обертович М.Г. дов № 28391/9/10-005 від 06.12.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське закрите акціонерне товариство "Металургремонт-2" (далі –позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач) і просить суд з урахуванням уточнень позовної заяви від 20.11.2006 року та 13.12.2006 року визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення № 2191501/0 від 11.10.2006 року винесене Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:

штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на прибуток нараховані з порушенням ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

сума боргу по даному податку була повністю погашена у справі про банкрутство підприємства;

відповідач неправомірно донарахував штрафні санкції за розстроченим податковим боргом;

згідно з листом від 17.01.2004 року Державної податкової адміністрації України №735/7/15-2117 „Про скасування штрафних санкцій”, податкові органи на підставі п. 2 накауз ДПА України від 17.07.2002 року № 343 з 01.08.2002 року не застосовують штрафні санкції, передбачені п/п. 17.1.7 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

крім того, відповідач видав податкове повідомлення –рішення на підставі акту перевірки № 1634/1501 від 11.10.2006 року, в той час як у позивача є лише акт від 27.09.2006 року № 1634/15-1/00192005 (бланковий номер 01680).

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що:

позивач невірно визначив момент, з якого починається перебіг строку давності. Крім того, вказаний строк не передбачений для штрафних санкцій, встановлених ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

щодо справи про банкрутство штрафні санкції були нараховані за період до порушення справи про банкрутство і застосовані по закінченню судового провадження;

щодо розстрочення податкового боргу відповідач посилається на те, що розстрочка була скасована, договір про розстрочення розірваний, тому штрафні санкції вже не пов’язані з розстроченням боргу;

щодо неправомірності застосування штрафних санкцій з 01.08.2002 року, це твердження не ґрунтується на нормах законодавства;

реквізити акту перевірки вказані в податковому повідомленні –рішенні помилково.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Податковим повідомленням - рішенням від 11.10.2006 року № 219501/0 відповідач за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток зобов’язав позивача сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 28168,11 грн.

Підставою прийняття вказаного рішення зазначається акт перевірки № 1634/1501 від 11.10.2006 року.

Обставини справи свідчать про те, що акт перевірки з вказаними реквізитами не існує.

Таким чином, спірне повідомлення –рішення прийнято безпідставно, тому його слід визнати протиправним і скасувати.

У зв’язку з цим, суд не надає юридичну оцінку аргументам сторін щодо обставин своєчасності сплати податку на прибуток, викладених в акті перевірки від 27.09.2006 року № 1634/15-1/00192005 (бланковий номер 01680), оскільки спірне податкове повідомлення – рішення не містить посилань на вказаний акт як юридичну підставу для прийняття рішення.

Наведене є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення № 2191501/0 від 11.10.2006 року, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Металургремонт-2" судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся