Постановление суда № 88914336, 09.04.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/2249/16-ц

Номер провадження №6/318/12/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; секретар судового засідання Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліцина Ю.Д. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 318/2249/16-ц – провадження 2/318/698/2016 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання послуг, мотивуючи вимоги заяви тим, що рішення суду у вказаній справі не виконано, а виконавчий лист втрачено при пересильці.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заявлені вимоги підтримує просить задовольнити.

Від ОСОБА_2 (позивач по цивільній справі) надійшло клопотання в якому вона просить задовольнити заяву Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 318/2249/16-ц – провадження 2/318/698/2016 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання послуг.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області справа № 318/2249/16-ц – провадження 2/318/698/2016 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання послуг задоволено (а.с. 92-95 Т.1 цивільної справи № 318/2249/16-ц – провадження 2/318/698/2016 ).

Постановою Верховного суду від 25.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 23.08.2018 року та заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 21.12.2016 року скасовано та ухвалено в справі нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про розірвання послуг задовольнити частково. Договір про надання послуг від 30 березня 2016 року, укладений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 , розірвати. Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пеню у розмірі 3% вартості роботи (послуги) у розмірі 214 528 грн. 95 коп. Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати за проведення технічного обстеження стану будівлі басейну та технічного висновку у розмірі 2 450 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 250 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. (а.с. 228-235 Т.1 цивільної справи № 318/2249/16-ц – провадження 2/318/698/2016 ).

Як вбачається із заяви державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д. на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 54612087 з виконання виконавчого листа № 318/2249/16-ц виданий 17.02.2017 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 313543,85 грн. 04.09.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 14.12.2017 року головним державним виконавцем Хохловим К.К. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки 23.08.2018 р. Апеляційним судом Запорізької області по справі № 318/2249/16-ц заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області скасовано. Відповідно до супровідного листа головним державним виконавцем Хохловим К.К. 14.12.2018 року за вих. № 32726/6 було направлено оригінал виконавчого документа до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, а згідно реєстру на відправлення простої кореспонденції від 18.12.2018 р. дана постанова разом з виконавчим документом була направлена простою кореспонденцією до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. До відділу звернулась стягувач ОСОБА_2 та повідомила, що 25.09.2019 р. Постановою Верховного суду касаційну скаргу було задоволено, остання звернулась до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області про отримання виконавчого листа для пред`явлення його до органів виконавчої служби, але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа № 318/2249/16-ц виданий 17.02.2017 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 313543,85 грн. від Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя не надійшов. На підставі вищевикладеного встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. До заяви додані докази втрати. Просила видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано.

Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 318/2249/16-ц – провадження 2/318/698/2016 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання послуг .

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 318/2249/16-ц – провадження 2/318/698/2016 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 313543,85 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін:

Заявник: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ЄДРПОУ 35037521, 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя В.В. Васильченко