Постановление суда № 88906907, 24.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Справа №160/12952/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши клопотання приватного акціонерного то товариства «Кривий Ріг Цемент» про повернення судового збору по справі № 160/12952/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Управління Укртрансбепеки у Дніпропетровській області та до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кривий Ріг Цемент" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Укртрансбепеки у Дніпропетровській області та до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд до акту №0015915 від 10.10.2019 року на суму 200,07 євро, складений Управлінням Укртрансбепеки у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №148365 від 05.12.2019р. в сумі 34000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по справі № 160/12952/19 провадження у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Управління Укртрансбепеки у Дніпропетровській області та до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд до акту №0015915 від 10.10.2019 року на суму 200,07 євро, складений Управлінням Укртрансбепеки у Дніпропетровській області - закрито.

24 квітня 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі №160/12952/19.

В обґрунтування заявник зазначає, що під час закриття провадження у справі в частині позовних вимог суд не повернув частину сплаченого судового збору за подання адміністративного позову.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі .

Судом встановлено, що приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» сплачено судовий збір відповідно до квитанції від 20.12.2019 року № 2025 у сумі 3842,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб. Оскільки судом закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд до акту №0015915 від 10.10.2019 року на суму 200,07 євро, складений Управлінням Укртрансбепеки у Дніпропетровській області, яка є немайновою вимогою, то частина суми сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про повернення судового збору задовольнити та повернути частину суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статями 160,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент» (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.15А; код ЄДРПОУ 00292923), частину сплаченого судового збору на суму 1921,00 грн. згідно платіжного доручення від 20.12.2019 року № 2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник

грн.