Постановление суда № 88900270, 22.04.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/11304/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

суддів Тимченка С.О., Косюка А.П.

секретаря Губи О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, -

за участю:

прокурора Гриценка А.М.

потерпілої ОСОБА_2

захисника адвоката Михайлюка Б.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Після оголошення складу суду під час проведення судового засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про відвід прокурору Гриценку А.М., який приймає участь на стороні обвинувачення, оскільки останній не зробив відповідний запит до КЗ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради» щодо його судово-медичного обстеження після інкримінованих подій.

Прокурор щодо клопотання обвинуваченого про його відвід зазначив, що стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Зазначена обвинуваченим обставина не є підставою для його відводу. До того ж жодного обґрунтування щодо відводу прокурору обвинуваченим не наведено.

Потерпіла просила вирішити питання відводу прокурора на розсуд суду.

Захисник просив задовольнити заявлене клопотання обвинуваченого.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку:

Стаття 77 КПК України визначає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 вже розпочатий.

Прокурор Гриценко А.М. входить до групи прокурорів, що здійснювали процесуально керівництво під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та під час розгляду провадження в суді.

Стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору і відмова прокурора від заявленого клопотання обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування не є підставою для його відводу. А підозри обвинуваченого в неупередженості прокурора нічим не підтвердженні. До того ж, під час проведення судового розгляду прокурор позбавлений вирішувати клопотання, заявлені учасниками кримінального провадження

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Гриценку Антону Михайловичу – відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді С.О. Тимченко

А.П. Косюк