Постановление суда № 88881979, 16.04.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2020 року № 320/2391/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛКОСТ» до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛКОСТ» до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

13 квітня 2020 року через службу діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області. Разом з тим на зазначеному процесуальному документі відсутній підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛКОСТ».

Судом встановлено, що зазначену відповідь на відзив позивачем подано на електрону адресу Київського окружного адміністративного суду, що підтверджується долученою до матеріалів справи скрін-копією відправлення.

Суд звертає увагу, що вказаний документ не був сформований в системі «Електронний суд», адже процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та скріплюватися електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Разом з тим, на сьогоднішній день Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала. У суді продовжується тестова експлуатація підсистем та модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підключення до яких буде здійснюватися поступово, згідно з окремими наказами Державної судової адміністрації України.

Тобто, зазначену відповідь на відзив не можна важати поданою через «Електронний суд» із застосування цифрового підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛКОСТ», оскільки вона подана шляхом сканування паперової заяви.

Згідно ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи у паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються законом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, подана відповідь на відзив Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись статтями 44, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «САЛКОСТ» відповідь на відзив Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Я.В. Горобцова