Постановление суда № 88871674, 15.04.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/256/20 Справа №447/1420/19

У Х В А Л А

15.04.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Трембі І.Ю., з участю прокурора Савчишина А., захисника Курнаєвої О.З.,законного представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву захисника Курнаєвої О.З. щодо відводу судді Павліва В.Р.у кримінальному провадженні №12019140360000040,

встановив:

в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла заява захисника Курнаєвої О.З. щодо відводу судді Павліва В.Р. В обгрунтування заяви наведено те, що суддею Павлівим В.Р. порушено право ОСОБА_2 на захист, зокрема незважаючи на її заперечення та заперечення її підзахисного ОСОБА_2 про відсторонення адвоката за призначенням Бенцарука А.Р. продовжив розгляд справи.

В судовому засіданні захисник Курнаєва О.З. та ОСОБА_2 заяву підтримали.

Прокурор Савчишин А. проти задоволення заяви заперечував, оскільки вважає, що така спрямована на затягування розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Порушення процесуального законодавства не завжди є підставою для відводу, а лише тоді коли це порушення породжує розумні сумніви в неупередженості судді. На думку суду, за обставин викладених у заяві про відвід, побоювання захисника щодо небезсторонності судді не можна вважати об`єктивно виправданими.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Курнаєвої О.З. про відвід судді Павліва В.Р. у кримінальному провадженні №12019140360000040.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.