Постановление суда № 88843495, 21.04.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8027/19

Провадження № 1-кс/361/567/20

21.04.2020

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,

при секретарі Бойко М.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого у кримінальному провадженні № 12017000000000487, ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Батюка В.В.

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні № 12017000000000487, ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Батюка В.В., на розгляд якого відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи передано скаргу заявника на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомомстей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просив зобов`язати Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР у кримінальне провадження № 120170000000000487 стосовно нього, як потерпілого у цьому кримінальному провадженні, надати витяг із ЄРДР, видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, інформацію щодо кількості томів у справі, та інше.

Заява про відвід призначена до розгляду на 21 квітня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_1 не прибув, про розгляд заяви про відвід повідомлений в установленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Батюка В.В., прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК УКраїни визначені підстави, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід заявник посилається, як на підставу відводу слідчого судді Батюка В .В . , на те, що останній вже розглядав скаргу на ці порушення прокурора і прийняв незаконне, невмотивоване і необгрунтоване рішення, «що вказує на неможливість участі судді в судовому чи досудовому провадженні та ставить під сумнів його неупередженість».

Вважаю, що вказані у заяві про відвід підстави відводу слідчому судді Батюку В.В. , передбачені ст. 75 КПК України, не доведені, оскільки, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя вирішує процесуальні питання, з`ясовуючи чи наявні обставини, які виключають участь слідчого судді у розгляді кримінального провадження, а тому не вправі вдаватися в оцінку законності прийнятого слідчим суддею попереднього рішення.

Враховуючи те, що підстави заявленого відводу слідчому судді Батюку В.В. не доведені - відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Батюка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л.Міхієнкова