Постановление суда № 88825077, 10.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Київ № 640/21720/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доМіністерства внутрішніх справ Українипроскасування наказу,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2020 у справі №640/21720/19 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну допомогу, в якому позивач просить суд постанови додаткове рішення у справі №640/21720/19, яким додатково стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України всі судові витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 5010 грн.

Розглядаючи заявлене клопотання позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частина третя статті 132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи з аналізу вказаних норм, неподання стороною доказів про розмір витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - заява про розгляд питання про розподіл витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було дотримано вимог передбачених частиною сьомою статті 139 КАС України.

Враховуючи те, що позивачем не було подано доказів про розмір витрат, які сплатила у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів у справі заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 статті 139, ч. 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

2. Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян