Постановление суда № 88824865, 17.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

17 квітня 2020 р. Справа № 520/1562/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо непроведення обстеження об`єктів, ненадання актів обстеження земельних ділянок, зазначених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" до Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей) від 08.07.2019 року - протиправною;

- скасувати повідомлення Головного управління Національної поліції в Харківській області вих. № 1464/119-40/01-2019 від 12.07.2019 р. про відмову у видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Маковій" (код 34210990, 64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76) дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маковій" (код 34210990, 64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76) дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей).

Ухвалою від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Від представника Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про вжиття заходу процесуального примусу до ТОВ "Маковій" у вигляді штрафу.

Так, представником відповідача зазначено, що Головне управління національної поліції в Харківській області листом № 1464/119-40/01-2019 від 12.07.2019 повідомило позивача про прийняте рішення, а тому з липня місяця позивач був обізнаний про його існування. В той час коли позовна заява ТОВ «Маковій» підписана директором Ю.В, Шкурувієм лише 06.02.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ «Маковій» протягом останніх півроку вже неодноразово зверталося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області з тим самим предметом та з тих самих підстав. За таких обставин відповідач вважає що починаючи з вересня 2019 позивачем вчиняються дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що на думку відповідача є підставою для залишення позову без розгляду.

Окремо представник відповідача просив вжити заходи процесуального примусу, оскільки подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав є зловживанням процесуальними правами.

Щодо строків звернення до суду слід зазначити наступне.

В своїй заяві представник відповідача посилався на норми ст. ст. 122 та 123 КАС України, що регулюють строки звернення до суду. При цьому, в заяві про залишення позову без розгляду представник відповідача не зазначив, коли надіслав позивачу оскаржуваний лист № 1464/119-40/01-2019 від 12.07.2019 та коли саме позивач його отримав.

Суд також, зазначає, що звернення позивача до суду, починаючи з серпня 2019 року не доводить про обставини того, що саме у липні позивачу стало відомо про існування спірної відмови.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надіслання (вручення) спірного листа.

Щодо вжиття заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч.1-3 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Статтею 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Види заходів процесуального примусу перелічені у ст. 145 КАС України, за приписами якої, заходами процесуального примусу є:1) попередження;2) видалення із залу судового засідання;3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;4) привід;5) штраф.

Представник відповідача вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами, яке, на його думку, полягало у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Так, в провадження суду надійшло декілька позовів від ТОВ "Маковій", а саме: № 520/9282/19, 520/9711/19 ,№ 520/9907/19, 520/14238/19, з яких, станом на час відкриття провадження по справі № 520/1562/20 постановлено ухвали про повернення позову та залишення позову без розгляду.

Таким чином, на час відкриття провадження по справі за означеним позовом, в провадженні суду були відсутні справи з такими самими сторонами, про той самий предмет позову та з тих самих підстав.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає у діях позивача ознак зловживання правами, оскільки останній, скористався своїм правом на повторне звернення до суду, що чітко передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування повідомлення - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про вжиття заходу процесуального примусу до ТОВ "Маковій" у вигляді штрафу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування повідомлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Севастьяненко К.О.