Решение № 88804, 20.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.06 р. Справа № 45/186

за позовом: Малого приватного підприємства „Галеніка”, ЄДРПОУ 21973675,

с.Райгородок

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота підкова”,

ЄДРПОУ 30569186, м. Краматорськ

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Суддя Б.Д. Плотніцький

При секретарі судового засідання Крищук Л.В.

Представники:

Від позивача: Кіреєв М.В. – довір.

Від відповідача: Гуторова Г.В. – дир., Душенко А.А. – довір.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Мале приватне підприємство „Галеніка”, с.Райгородок, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота підкова”, м. Краматорськ, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зокрема, позивач просить зобов’язати відповідача звільнити нежилі приміщення загальною площею 170,2 кв.м., вбудовані в жилий будинок №25 по вул. Гв. Кантемирівців в м. Краматорськ, яке належать позивачу, а також заборонити відповідачу здійснювати дії, які перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися даним приміщенням..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 14.08.2002р., згідно з яким було придбане нежитлове приміщення, вбудоване в жилий будинок №25 по вул. Гв.Кантемирівців в м. Краматорську, яке безпідставно займає відповідач.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 18.07.2006р. позовні вимоги не визнає та просить залишити без задоволення вимоги позивача.

В доповненнях до відзиву б/н від 20.07.2006р. відповідач стверджує, що дане приміщення підприємство не займало та перешкоди в користуванні позивачу не чинить.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом було встановлено наступне:

14.08.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „РОМАВА” та Малим приватним підприємством „Галеніка” був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, вбудованого в жилий будинок №25 по вул. Гв.Кантемирівців в м. Краматорську.

16.03.2006р. позивачем був складений акт про недопуск в нежитлове приміщення, вбудоване в жилий будинок №25 по вул. Гв.Кантемирівців в м. Краматорську.

Згідно з даним актом директор ТОВ „Золота підкова” Махньов Р.О. не допустив для огляду даного нежитлового приміщення представників позивача.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що гр.Махньов Р.О. директором ТОВ „Золота підкова” не працює.

Крім цього, відповідач стверджує, що підприємство не чинить перешкод в користуванні позивачем нежитлового приміщення, вбудованого в жилий будинок №25 по вул. Гв. Кантемирівців в м. Краматорську.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Як встановлено судом, позивачем в підтвердження доводів про чинення відповідачем перешкод в користуванні та розпорядженні майном наданий акт від 16.03.2006р. про не допуск до приміщення.

Даний акт складений особами, посадове становище яких не зазначено. При цьому підставою, що стала для складення даного акту є „візит з метою перевірки стану приміщень аптеки, що належить МПП „Галеніка” та розташована в приміщенні кафе „Золота підкова”, яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Гв. Кантимирівців в м. Краматорську”.

В даному акті відображено, що під час перевірки представниками позивача приміщень, які були придбані останнім згідно з договором купівлі – продажу №25 від 14.08.2002р., директор відповідача Махньов Р.О. не допустив в приміщення.

Відповідачем наданий протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота підкова” №2 від 16.01.2006р., згідно з яким гр.Махньов Р.О. був звільнений з посади директора товариства.

З 16.01.2006р. та до теперішнього часу директором відповідача є Гуторова Г.В.

З урахуванням викладеного, на час складення акту про недопуск від 16.03.2006р. Махньов Р.О. не був директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота підкова”.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, господарський суд вважає, що всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надані докази в підтвердження фактів чинення перешкод з боку відповідача в користуванні нежилого приміщення загальною площею 170,2 кв.м., вбудованого в жилий будинок №25, розташованого по вул. Гв. Кантемирівців в м. Краматорську Донецької області.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд зазначає, що доказів в підтверження своїх доводів позивачем не надано, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно пред’явлені вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

З урахуванням вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства „Галеніка”, с.Райгородок, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота підкова”, м. Краматорськ, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зокрема, про зобов’язання відповідача звільнити нежилі приміщення загальною площею 170,2 кв.м., вбудовані в жилий будинок №25 по вул. Гв. Кантемирівців в м. Краматорськ, які належать позивачу, а також заборонити відповідачу здійснювати дії, які перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися даним приміщенням, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 20.07.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.