Постановление суда № 88802146, 16.04.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/24/20

Номер провадження 1-кс/585/303/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 квітня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., за участю секретаря – Ю.В. Кириленко, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу захисника Солошенко Людмили Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2020 року надійшла скарга захисника ОСОБА_1 – Солошенко Л.Є., в якій остання просить: скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30 березня 2020 р. слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Верещака І.С. у кримінальному провадженні №12020200100000017 від 08.01.21020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; призначити у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи (40050 м. Суми. вул. Курська, 111) та Сумському НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул.Промислова, 8), визначивши провідною установою Сумське обласне бюро СМЕ, та поставити на вирішення експертів ряд питань та зобов`язати слідчого надати судовим експертам матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що 08.01.2020 р. близько 18 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ореl» моделі «Каlibrа» р. № НОМЕР_1 , рухаючись в с. Андріяшівка Роменського р. по вул. Київська в напрямку центра села з боку м. Ромни, при наближенні до нерегульованого Т-подібного перехрестя, поблизу буд. № 175 по вул. Київської, виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , мешканців с.Андріяшівка. Внаслідок наїзду ОСОБА_3 загинула на місці пригоди, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, з якими доправлений до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР. 08.01.2020 року СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №12020200100000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. З метою з`ясування фактичних обставин та досягнення мети кримінального провадження, 03.02.2020 року захисником на адресу слідчих Роменського ВП, що здійснюють досудове розслідування в даному провадженні, направлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. 07.02.2020 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. 02.03.2020 захисником було повторно подане слідчому клопотання про призначення вищевказаної експертизи, проте постановою від 06.03.2020 р. слідчий відмовив в задоволенні клопотання. Не погоджуючись з винесеною слідчим постановою, захисником було подано скаргу, в результаті розгляду якої слідчим суддею Роменського міськрайсуду Сумської області 26.03.2020року було винесено ухвалу, якою постанову слідчого скасовано, в іншій частині скарги відмовлено в зв`язку з тим, що за твердженням прокурора майже всі відповіді на постановлені в клопотанні питання вирішено, а суд, без ознайомлення з цими матеріалами та без їх дослідження в судовому засіданні не має об`єктивної можливості вирішити питання призначення даного виду експертизи. Оскільки, постанова слідчого була скасована, на адресу слідчого повторно було направлено клопотання 30.03.2020 р. Постановою слідчого від 30.03.2020року, відмовлено в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної експертизи, так як в кримінальному провадженні виконані експертизи, а саме: - судово-медична №7 від 17.02.2020року, в якій надано відповідь на питання про причину смерті ОСОБА_4 , наявності тілесних ушкоджень, їх характер, ступінь тяжкості, стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння; - транспортно-трасологічна експертиза №19/119/1 -54е, в якій надано відповідь щодо місця наїзду на пішоходів; - судова автотехнічна аекспертиза № 19/119/9/1-92е від 26.02.2020 року у висновку якого надано відповіді на питання щодо технічної можливості водія запобігти наїзду на пішоходів в умовах даної видимості дороги з моменту виникнення небезпеки; чи були в причинному зв`язку дії водія з наслідками, що настали; який зупинковий шлях автомобіля у цій дорожній обстановці; - експертиза технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 9 НОМЕР_3 , у висновку якої є відповідь на питання щодо місця розташування травмуючої сили та якими частинами автомобіля могли бути заподіяні тілесні ушкодження. Інші питання щодо положення тіла ОСОБА_3 у момент нанесення початкової травми, напрямку початкового удару, щодо взаємного розташування ТЗ і пішоходів під час наїзду, механізму контактування пішоходів та ТЗ, то відповіді на ці питання слідчим отримані від потерпілого під час проведення з ним слідчого експерименту 19.02.2020 року, а надані потерпілим ОСОБА_2 покази є технічно спроможними для проведення судової автотехнічної експертизи та не суперечать слідовій картині, які була зафіксована під час ОМП слідчим. Далі слідчий зазначив, що призначення комплексних експертиз у розслідуванні злочинів, пов`язаних з ДТП можуть бути здійснені у разі виникнення питань, що мають значення для ситуаційного дослідження обставин ДТП. Така необхідність виникає, якщо у слідства немає інших даних про дії потерпілого безпосередньо перед ДТП, або наявні суперечливі дані, а як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то дії потерпілих перед самим ДТП, а також дії водія встановлені. Суперечливих даних також не виявлено. Сумнівів у показах потерпілого ОСОБА_5 у слідства не виникає, так як його покази співпадають зі слідовою картиною, зафіксованою під час ОМП від 08.01.2020 року, а ОСОБА_6 надав слідству неправдиві покази. Сторона захисту вважає відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи необгрунтованою, незаконною, просить скасувати постанову слідчого та призначити в кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виходячи з наступного. Так при призначенні і проведенні судово-медичної експертизи, за результатами якої складено висновок № 7, було порушено вимоги ст. 69,70 КПК України та ст. 14 ЗУ «Про судову експертизу», вказаний висновок є недопустим доказом і він не надав чіткої відповіді на питання про те, що послугувало причиною настання смерті потерпілої ОСОБА_3 , оскільки сторона захисту має підозри, що остання отримала тілесне ушкодження у вигляді переламу кісток основ черепу, що знаходиться з потиличної сторони голови, від удару об тупий предмет, яким є величезний камінь, що був розташований на узбіччі. При призначенні та проведенні судово-медичної експертизи, за результатами якої складено висновок № 59, також було порушено вимоги ст. 69,70 КПК України та ст. 14 ЗУ «Про судову експертизу», і вказаний висновок не надав чіткої відповіді на питання про те, що послугувало причиною настання тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , висновок СМЕ не надав відповіді на питання про механізм утворення у ОСОБА_5 саме відкритого переламу н/3 лівої гомілки та не надав відповіді на питання, що були викладені в клопотанні захисника. При призначенні та проведенні експертизи щодо технічного стану транспортного засобу, за результатами якої складено висновок № 19/119.9/1-55е, також було порушено вимоги ст. 69,70 КПК України та ст. 14 ЗУ «Про судову експертизу», слідчий в постанові про відмову в задоволенні клопотання захисника вказав, що у цьому висновку є відповіді щодо місця розташування травмуючої сили та якими частинами автомобіля могли бути заподіяні тілесні ушкодження, що не відповідає дійсності та правді, оскільки в постанові про призначення вказаного виду експертизи на вирішення експерта були поставлені інші питання, які мали вирішити, вказаний висновок експертизи надав відповіді на поставлені слідчим питання, але питання про місце розташування травмуючої сили та якими частинами автомобіля могли бути заподіяні тілесні ушкодження – як не ставилось, так і не вирішувалось, тим більше цим видом експертизи такі питання не вирішуються. Щодо транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/1-54е, то при її призначенні та для проведення на розгляд експерту була надана ксерокопія протоколу огляду місця ДТП, схема до нього, і було визначено – надати експерту доступ до автомобіля, з вказаного ж висновку експертизи слідує, що експерт не отримував доступу до автомобіля та роблячи висновок щодо місця наїзду автомобіля на пішоходів, зазначив, що визначити розташування місця наїзду не надається за можливе, оскільки, виявлена в ході огляду слідові картина місця події не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак. Щодо автотехнічної експертизи № 19/119/9/1-92е від 26.02.2020, то цей висновок є неналежним та недопустим доказом, який порушує права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки дослідження, яке призвело до подібного висновку було проведено без додержання принципів всебічності та обґрунтованості, адже ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення такої експертизи та був позбавлений права і можливості прийняти участь в проведенні слідчого експерименту за участі потерпілого. Крім того ця експертиза виконувалась у спосіб, який прямо порушує порядок проведення, оскільки слідчим та експертом не вживали дії щодо проведення слідчого експерименту за участі аналогічного автомобіля з метою з`ясування питань про те, чи міг водій з місця водія завчасно побачити перешкоду на своєму шляху руху, чи мав технічну можливість та таких умов, виконати ПДР., і т.і, а тому необхідно враховувати, що законодавством України передбачено проведення ряду експертиз в межах кримінального провадження, серед яких розповсюдженими є: 1) Автотехнічна експертиза, основними завданнями якої є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Тобто, дана експертиза спрямована на вирішення одного з основних питань - чи виникла дана ДТП в результаті того, що водій знехтував вимогами безпеки, або ж це був нещасний випадок? 2) транспортно-трасологічна експертиза, спрямована на вирішення наступних завдань: - ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; - визначення взаємного розташування ТЗ та потерпілого у момент їх контактування; - визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; - розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування і т.і. 3) судово-медична експертиза окрім з`ясування причини смерті та характеру тілесних ушкоджень учасників пригоди (водіїв, пішоходів, пасажирів), розв`язує питання щодо наявності й ступеня їхнього алкогольного сп`яніння, визначення механізму утворення тілесних ушкоджень та їхнього зв`язку з подією, з`ясування стану здоров`я потерпілих. При цьому судово-медичний експерт досліджує кров, волосся, мозкову речовину, кістки, м`які тканини загиблих, визначає їхні властивості та характерні ознаки. Необхідність проведення комплексної судової експертизи полягає в тому, що згідно протоколу огляду трупа - тілесні ушкодження на ньому, були виявлені слідчим на задній частині тіла, в той час, як потерпілий органу досудового розслідування повідомив, що в момент наїзду потерпіла ОСОБА_3 знаходилась обличчям до автомобіля, але, жодних ушкоджень на передній частині тіла трупа - слідчим не було виявлено, що спричиняє розбіжності в показаннях потерпілого та твердженні органу досудового розслідування щодо наїзду на пішоходів поза межами проїзної частини. Тим більше, потерпілий показав, що він, перед самим наїздом, відштовхнув ОСОБА_3 вліво. Тобто, як слідує з пошкоджень, які утворились на лівій частині автомобіля, та з врахуванням розмірів автомобіля і того факту, що ОСОБА_2 отримав ушкодження лівої ноги, судовими експертами мають бути встановлені обставини механізму утворення тілесних ушкоджень, їхнього зв`язку з подією і т.і. Комплексна експертиза має слугувати для перевірки показань потерпілого, зокрема щодо відповідності технічним розрахункам або технічній можливості дій, на які посилається водій транспортного засобу. При призначенні автотехнічної експертизи слідчий не надав повних даних експерту, оскільки, протокол огляду місця ДТП, взагалі не містить інформації про пошкодження ТЗ, не вказана точна його локалізація, розміри, висота розташування, не вимірювалася висота від дорожнього покриття до бампера, фар, капоту, крил. Для встановлення окремих елементів механізму ДТП, у процесі якої мали місце зіткнення ТЗ з потерпілим, призначається транспортно-трасологічна експертиза. Основними завданнями даного виду експертних досліджень є: - ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або встановлення його типу, моделі; - визначення взаємного розташування ТЗ та потерпілого у момент їхнього контактування; - визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на пішохода, установлення механізму утворення слідів; - встановлення розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів, дослідження одягу та взуття пішохода. Оскільки, тілесні ушкодження у потерпілих та механізм їх утворення не збігаються з показаннями самого потерпілого, визначення взаємного розташування ТЗ та потерпілого в момент наїзду можливо провести за допомогою дослідження взуття потерпілих, яке має містити на собі сліди (траси), за напрямком розташування яких і можливо встановити фактичні обставини. Порядок проведення автотехнічної експертизи встановлений науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення експертиз, який експертом порушено, оскільки, не отримано даних за участі аналогічного автомобіля під час проведення слідчого експерименту. Призначення комплексної експертизи, яка буде відповідати порядку проведення встановленому науково-методичними рекомендаціями, забезпечить відсутність порушень, які призвели до обмеження прав ОСОБА_1 . Дотримання криміналістичних рекомендацій щодо правильної фіксації обставин ДТП, коректне формулювання запитань та визначення виду відповідного експертного дослідження сприяє отриманню достовірного експертного висновку. Для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні експертам необхідно використати під час здійснення експертних досліджень повну і точну інформацію, надану слідчим. Проведені експертизи здійснювалися без надання експерту повної, достовірної інформації та без залучення до участі в слідчому експерименті аналогічного транспортного засобу, а також без дотримання прав Суховія на участь в слідчому експерименті, що проводився за участі потерпілого з метою з`ясування фактичних обставин події та порушення процедури надання для ознайомлення протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого, що передавались експерту. Таким чином, оскільки наявні в матеріалах провадження висновки сформовані без надання в розпорядження експертів всіх матеріалів, які є та можуть бути у розпорядженні слідчого, крім того, висновки експертів суперечать твердженням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто осіб, які були учасниками ДТП, належність показів яких перевірялася експертом, сторона захисту вважає, що проведені експертизи є неповними, необгрнутованими та такими, що протирічать обставинам справи, в зв`язку з чим існує необхідність призначення у кримінальному проводженні проведення комплексної експертизи. Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі „Іванов проти України” (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07.12.2006) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу. З огляду на викладене, слідує, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення у справі комплексної експертизи, у зв`язку з чим рішення слідчого, викладене у постанові від 30.03.2020 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, підлягає скасуванню та сторона захисту вважає за необхідне просити суд зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити клопотання захисника і призначити у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи та Сумському НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертів поставити наступні питання: Яка причина смерті ОСОБА_8 , які є тілесні ушкодження і який їх ступінь?; чи є на тілі (одязі) покійної ОСОБА_8 сліди від удару?; чи є на трупі ОСОБА_3 сліди волочіння?; чи находилася ОСОБА_3 в алкогольному, наркотичному сп`янінні? який характер і розташування слідів та пошкоджень на одязі й тілі?; де розташовується місце дотику травмуючої сили? (яка висота їх розташування від поверхні дороги?); якими частинами автомобіля могли бути заподіяні тілесні ушкодження?; який механізм спричинення ушкоджень?; яким було положення тіла ОСОБА_3 у момент нанесення початкової травми? який напрямок початкового удару (переїзду, здавлення тощо)?; у момент спричинення початкової травми пішохід рухався чи стояв? яким було взаємне розташування транспортного засобу і пішохода під час наїзду на останнього?; який механізм контактування пішохода та транспортного засобу?; на якому місці дороги стався наїзд на пішохода?; який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?; у якому напрямку стосовно слідосприймаючої поверхні рухався транспортний засіб? Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП? з якою швидкістю рухався транспортний засіб до моменту початку гальмування, виходячи із вказаної довжини гальмового шляху?; який зупиночний шлях має транспортний засіб в умовах місця події?; на якій відстані від місця наїзду знаходився вказаний транспортний засіб у момент виникнення небезпеки?; чи мав водій транспортного засобу технічну можливість запобігти наїзду на пішохода у момент виникнення небезпеки?; чи мав можливість потерпілий вийти за межі смуги руху автомобіля при своєчасному застосуванні водієм гальмування при тому ж темпі руху пішохода?; як повинен був діяти водій автомобіля у цій дорожній ситуації з технічної точки зору? Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, обставин та механізму їх отримання і т.і., проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної та траснспортно-трасологічної експертизи надасть можливість встановити об`єктивну істину в даному кримінальному провадженні.

Захисник Солошенко Л.Є. в судовому засіданні 15 квітня 2020 року підтримала обґрунтування вказані в скарзі, просила скаргу задоволити. Суду пояснила, що слідчий спочатку відмовив у задоволенні їх клопотання з тих підстав, що не було проведено слідчого експерименту з участю потерпілого. Згодом дізналися про проведення слідчого експерименту з потерпілим. Експеримент проведено без участі обвинуваченого, хоча вони клопотали про участь у експерименті. Вона повторно подавала клопотання, проте слідчий знову відмовив у задоволенні. Потім суд скасував постанову слідчого. Вони подали повторно клопотання про призначення комплексної експертизи з тих міркувань, що встановлені при слідчому експерименті обставини суперечать тим обставинам, які викладені в інших матеріалах провадження. Зокрема містяться суперечності щодо місця перебування пішоходів, чи були вони на проїзній частині чи на обочині. За результатами вивчення матеріалів провадження, зокрема огляду трупа та транспортного засобу вбачається, що пошкодження в автомобілі є з правого боку. В той же час потерпілий дав такі свідчення, які не узгоджуються з пошкодженнями, які є на транспортних засобах. На слідчому експерименті з потерпілим він давав пояснення, які суперечать обставинам справи. В постанові про відмову в задоволенні клопотання вказано, що слідчий виніс постанову яка містить правдиву інформацію про проведення експертиз і встановлення об`єктивних даних. Так слідчий посилається на експертизу СМЕ № 7, але слідчий призначив експертизу 8 січня 2020 року, проте в засіданнях слідчий неодноразово посилався на зайнятість що викликає сумнів в тому коли саме призначав слідчий експертизу, якщо він був зайнятий так що не міг звернутися в суд з клопотанням про арешт майна. В постанові слідчий не попереджав експерта СМЕ про кримінальну відповідальність. Експертиза, яка проведена за період з січня по 17 лютого 2020 року, виконана стажистом, а не експертом, тому ця експертиза не є належним доказом. Крім того присутність іншої особи окрім експерта, при проведенні експертизи має бути погоджена зі слідчим, але таких даних немає. Крім цього у експертизі немає відповідей на ті питання, які ставила сторона захисту. Експерт не надав чіткої відповіді на питання що стало причиною смерті потерпілою. В той же час у них є підозра, що смерть настала від удару потерпілої об камінь, який лежав на місці події тривалий час. А так як ОСОБА_7 повідомляв, що він відштовхнув дружину, а відповідно вона могла впасти від цього на камінь потиличною частиною і внаслідок цього померти. У висновку не вказано, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Також експертиза Березняк проведена по меддокументації, тобто експерт взяв до уваги лише історії хвороби, не оглядаючи ОСОБА_7 . В той же час експерту не надавалися матеріали кримінального провадження, хоча експерт пише, що встановлені ушкодження не суперечать матеріалам справи. Також є різні дані про наявність у потерпілого перелому в одному випадку вказано закритий перелом, у іншому – відкритий. По транспортно-трасологічній експертизі – місце наїзду на пішохода точно не встановлено, викладені нечіткі дані щодо цього питання, експерту було надано доступ до автомобіля, але він не виїздив на місце, не оглядав ТЗ, робив експертизу по копіям документів, хоча проводити експертизу по копіям заборонено. По автотехнічній експертизі теж були взяті вихідні дані отримані внаслідок слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , які суперечать в цілому обставинам справи. Вони хотіли встановити, як саме була розташована потерпіла ОСОБА_7 відносно потерпілого, а як саме вона перебувала можна було б визначити положення по слідам на взутті. Перелом основи кісток черепу у потерпілої могли утворитися саме внаслідок падіння і удару об камінь, який лежав на місці. Питання про стан сп`яніння виникло тому, що були різдвяні свята, тому є підозра що потерпілі перебували у стані сп`яніння. Необхідність з`ясування цих питань виникла у зв`язку з поведінкою потерпілих під час ДТП, а саме виникає питання чому вони бачили, що на них їде автомобіль, і не намагалися зійти. Це вбачається зі слів потерпілого. Слідчій в постанові не вказав всіх даних щодо вирішення питань сторони захисту. Клопотання, які вона надавала слідчому ідентичні, різні дати подання. В постанові слідчий вказав, що немає суперечливих даних, проте суперечливі дані в матеріалах маються. Навіть у схемі ДТП загальна ширина проїзної частини 5,6 м. А тому, якщо автомобіль стоїть на відстані 2,6 м від одного краю, то виходить що автомобіль стоїть десь по середині дороги, тому невідповідність, в тому що як мінімум 40 см. автомобіля мали бути на смузі руху цього автомобіля, а не на зустрічній. В судове засідання 16 квітня 2020 захисник не з`явилася, в заяві, поданій через канцелярію суду 15.04.2020 о 14:58, просила закінчити розгляд скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи без її присутності.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засідання 15.04.2020 р. підтримав доводи захисника і просив задоволити скаргу, 16.04.2020 р. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні 15.04.2020 р. заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування такої позиції вказала, що є визначені законом підстави для призначення експертиз. В даному провадженні призначалися та проводилися ряд експертиз, в тому числі щодо причин смерті потерпілої. В експертизі є дані про попередження про кримінальну відповідальність експерта і є підпис експерта. Участь у проведенні експертизи приймав і стажист. Також у висновку є дані і про стан сп`яніння. На наркотичне сп`яніння не перевірялися. Стан потерпілих, на думку слідства, ніяким чином не впливає на ситуацію в даній ДТП. Перевірявся технічний стан автомобіля і експерт оглядав автомобіль, про що вказано у самому висновку. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Також проводилася транспортно-трасологічна експертиза. Відповідно ст. 70 КПК експерти несуть відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Необхідність проведення комплексної експертизи не обґрунтована, достатньо тих висновків, які маються в матеріалах. Твердження про те, що потерпілий давав суперечливі свідчення, слід оцінювати в тому числі із урахуванням того, що він міг щось забути, щось пригадати і таке інше. Сумнівів щодо правильності експертиз немає. У постанові дата, на яку слід визначити перебування потерпілої у стані сп`яніння, слідчим вказана невірно, але експерт вказує, що немає даних про сп`яніння станом на час ДТП. В справі маються дані про те, що при надходженні ОСОБА_7 в стаціонар відбиралися зразки для з`ясування стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що мається підпис експерта Слуцького і експертизу провів саме експерт ОСОБА_9 , про що мається підпис експерта. Якби експерт не міг використати при проведенні експертиз копії документів він би не провів експертизу. Слідчий має право робити висновки чи є технічно-спроможними свідчення потерпілого. В судове засідання 16.04.2020 р. прокурор не з`явилася.

Слідчий до слідчого судді не прибув, в заяві до суду від 14.04.2020 р. просив скаргу розглянути без його участі, зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи лише щодо: встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. У даному випадку слідчим не порушено покладеного на нього обов`язку - призначались експертизи на встановлення причин смерті і встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а також інші експертизи необхідні для встановлення обставин кримінального провадження та отримано їх висновки і у органу досудового розслідування відсутні підстави вважати, що у залучених експертів відсутні необхідні знання, або вони з упередженості чи з інших причин надали неповні чи неправильні висновки. Відповідно до ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. До вказаної заяви слідчий додав копії висновків проведених експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, слідчий суддя 16.04.2020 розглядає клопотання за відсутності осіб, які не прибули, та без застосування технічних засобів фіксування.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 8 січня 2020 року, о 20 годині 11 хвилин, внесені відомості про ДТП, яке відбулося 8 січня 2020 року в с. Андріяшівка за участю водія ОСОБА_1 , який допустив наїзд на пішоходів внаслідок чого один з пішоходів помер, а інший доставлений у лікарню.

З наданих захисником матеріалів також вбачається, що 9 січня 2020 року проведено допит потерпілого, 6 лютого 2020 року проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного, а 19 лютого 2020 року - з участю потерпілого.

7 лютого 2020 року слідчий СВ Роменського ВП виніс постанову, якою відмовив в задоволення клопотання адвоката підозрюваного – Солошенко Л. ОСОБА_10 . При цьому вказав, що було отримано клопотання адвоката про призначення комплексної експертизи. В обґрунтування такого рішення вказав наступне: « На дане клопотання повідомляю, що на даний час не отримано висновки судово-медичних експертиз, а також не проведений слідчий експеримент за участі потерпілого, а за таких підстав, без вказаних вище відомостей не можливо призначити згадану в клопотанні комплексну експертизу.

6 березня 2020 року слідчий СВ Роменського ВП виніс постанову, якою відмовив в задоволення клопотання адвоката підозрюваного – ОСОБА_11 Л ОСОБА_12 . При цьому вказав, що 5 березня 2020 року отримано клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, де зазначено ряд питань, які захисник бажає поставити на вирішення експертизи. На дане клопотання повідомляю, що на даний час отримано висновок судової автотехнічної експертизи, де вказано, що в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 11.3, 12.1.,12.4,31.4.2. (б), 31.4.5. (а,г) ПДР України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною подією. В даній дорожній ситуації водій мав технічну можливість уникнути ДТП. На підставі вищевикладеного, слідство не вбачає підстав для проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Також зазначив, що серед перерахованих питань майже на всі питання в матеріалах кримінального провадження маються відповіді. Також слідчий роз`яснив положення ст. 243 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 26.03.2020 скаргу захисника Солошенко Л.Є., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, задоволено частково; постанову про відмову в задоволенні клопотання від 02 березня 2020 р. слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Верещака І.С. у кримінальному провадженні №12020200100000017 від 08.01.21020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасовано, в іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

30 березня 2020 року захисник Солошенко Л.Є направила слідчому Верещак І.С. клопотання про призначення у справі експертизи.

30.03.2020 слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області Верещак І.С. відмовив в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної експертизи, при цьому прийняте рішення мотивував тим, що на поставлені захисником питання в клопотанні про проведення комплексної експертизи, а саме : яка причина смерті ОСОБА_4 , які є тілесні ушкодження і який їх характер і який їх ступень тяжкості, чи є на тілі покійної ОСОБА_4 сліди від удару, сліди волочіння чи знаходилась ОСОБА_4 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, який характер і розташування ушкоджень на тілі ОСОБА_4 , який механізм спричинення тілесних ушкоджень надана відповідь у висновку судово-медичної експертизи № 7 від 17.02.2020. На поставлене питання в клопотанні про проведення комплексної експертизи, щодо на якому місці дороги стався наїзд на пішоходів мається відповідь у висновку експерта (транспортно-трасологічної експертизи) № 19/119/9/1-54е. На поставлені захисником питання в клопотанні про проведення комплексної експертизи, а саме: яка була швидкість ТЗ?, яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги, чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, чи відповідали дії водія технічним вимогам ПДР, чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку виникненням ДТП, з якою швидкістю рухався транспортний засіб до моменту початку гальмування виходячи із вказаної довжини гальмівного шляху, чи мав водій ТЗ технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів в момент виникнення небезпеки, як повинен був діяти водій автомобіля у цій дорожній ситуації з технічної точки зору, який зупинко вий шлях має транспортний засіб в умовах місця події, то відповіді на них маються у висновку експерта (судової авто технічної експертизи); 19/119/1-92е від 26.02.2020. Щодо питань, де розташовується місце дотику травмуючої сили (яка висота їх розташування від поверхні дороги), якими частинами автомобіля могли бути заподіяні тілесні ушкодження, то відповідь на дані питання можна знайти в дослідницькій частині висновку експерта (експертизи технічного стану транспортного засобу) № НОМЕР_4 ), де вказані пошкодження автомобіля їх локалізація та заміри з точністю до сантиметрів. З приводу питань поставлених в клопотанні захисника про призначення комплексної експертизи, а саме: яким було положення тіла ОСОБА_4 у момент нанесення початкової травми, який був напрямок початкового удару, у момент спричинення початкової травми пішохід рухався чи стояв, яким було взаємне розташування транспортного засобу і пішохода під час наїзду на останнього, який механізм контактування пішохода та транспортного засобу, то на дані питання надана відповідь під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 19.02.2020 і у слідства не виникає підстав не довіряти даним показам потерпілого, так як покази надані ним є технічно спроможними для проведення судової авто технічної експертизи та не суперечать слідовій картині , яка зафіксована під час ОМП слідчим. Також слід зважити на те, що сам підозрюваний будь яких даних, які б були використані та були б технічно спроможними для проведення експертизи не надав. Швидкість руху автомобіля на момент ДТП підозрюваний вказав 70-75 км/год, що є неправдивою, оскільки у висновках судової авто технічної експертизи експертним шляхом по слідам гальмування визначено, що мінімальна швидкість руху автомобіля складала мінімум 83,7 км/год без врахування кінетичної енергії, витраченої при контакті з двома пішоходами. З приводу питання, у якому напрямку стосовно слідосприймаючої поверхні рухався транспортний засіб, то дане питання взагалі не зрозуміле слідству, оскільки і потерпілий і підозрюваний вказали один і той самий напрямок руху автомобіля, і цей же напрямок зафіксований по самій слідовій картині під час ОМП. Про питання , на якій відстані від місця наїзду знаходився транспортний засіб у момент виникнення небезпеки, то самі пішоходи, які рухалися по зустрічній смузі руху відносно напрямку руху водія ОСОБА_1 ніяким чином не створювали небезпеки для руху останньому, а небезпеку створив сам ОСОБА_1 , виїхавши без необхідності на зустрічну смугу руху та виїхавши за межі проїзної частини. Крім цього слідчий в постанові від 30.03.2020 вказав, що під час проведення авто технічних досліджень від експерта відповідно до ст. 69 КПК України жодних клопотань не надходило, а тому вважав, що експерту надано необхідний матеріал для проведення експертного дослідження і сумніву в достовірності вищевказаних експертиз у слідства не виникає . Також зазначав , що призначення комплексних експертиз у розслідуванні злочинів, повз ДТП, може бути здійснено у разі виникнення питань, що мають значення для ситуаційного дослідження обставини ДТП. Така необхідність виникає, якщо у слідства немає інших даних про дії потерпілого безпосередньо перед ДТП, або наявні суперечливі дані. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії потерпілих перед самим ДТП, та дії воді – встановлені , суперечливих даних не виявлено, так як підозрюваний чітких обставин ДТП вказати не зміг, швидкість вказав неправдиву, сумнівів у показах потерпілого у слідства не виникає, покази останнього співпадають зі слідовою картиною зафіксованої під час ОМП, а також обставинами ДТП, та є спроможними для проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

В даному випадку, вирішуючи скаргу по суті, вважаю, що прийняте слідчим рішення, про відмову в задоволення клопотання захисника, яке оформлене постановою від 30 березня 2020 року, в цілому відповідає вимогам КПК України, оскільки звертаючись до слідчого з відповідним клопотанням, захисник не вказала обставин та міркувань з яких вона клопоче про призначення такої експертизи, тобто захисник не зазначила обгрунтувань, які з точки зору сторони захисту свідчать про неправильність чи неповноту проведених експертиз, а слідчий вирішуючи таке клопотання виходив саме з обґрунтувань, які вказані в клопотанні, а відповідно прийняв рішення в межах заявлених вимог та їх обґрунтувань.

В той же час, вказані захисником в обґрунтування скарги обставини, на думку слідчого судді, мають суттєве значення для наслідків кримінального провадження та з`ясування обставин справи. Зокрема заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , стажистом ОСОБА_14 , а не експертом.

Виходячи з викладеного вважаю, що при розгляді скарги встановлено, що слідчим вирішено клопотання захисника в межах зазначених обґрунтувань, але без урахування всіх обставин провадження, а тому скарга захисника в частині скасування постанови слідчого підлягає задоволенню.

Щодо можливості задоволення скарги захисника в частині призначення у провадженні комплексної судової експертизи, вважаю що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки захисник не зазначала у клопотанні до слідчого, обставин, які поклала в обґрунтування скарги на постанову слідчого. Приймаючи таке рішення враховую, що відповідно п. 9) ч. 2 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений, тобто стороні захисту, а не органу досудового розслідування.

З огляду на вказане вважаю доцільним скасувати постанову слідчого від 30 березня 2020 року з метою забезпечення органу досудового розслідування можливості з`ясувати і перевірити доводи сторони захисту щодо необхідності проведення експертизи та вирішення заявленого клопотання повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника Солошенко Л.Є., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, задоволити частково.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30 березня 2020 р. слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Верещака І.С. у кримінальному провадженні №12020200100000017 від 08.01.21020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В. О. Шульга