Постановление суда № 88794674, 14.04.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-334/11

Провадження № 6/524/63/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 28.04.2011 Автозаводським районним судом м.Кременчука ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11379667000 від 01.08.2008.

20 квітня 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанас»/правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»/ укладено договір факторингу № 05/12, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11379667000 від 01.08.2008. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.10.2012 замінено стягувача, ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника - ТОВ «Кредекс Фінанас»/правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»/. 17.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Оригінал викового документа не передавався ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2 2-334/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити строки на пред`явлення виконавчого документа.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.04.2011, позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11379667000 від 01.08.2008 у сумі: 95 254, 81 грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 952 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

03.02.2012 старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Марченко Аміною Миколаївною Відкрито виконавче провадження № 31496512 з виконання виконавчого листа № 2-334, виданого 25.01.2012 Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.10.2012 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Кредекс Фінанас»/правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»/

18.02.2013 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції Богуславською Еліною Володимирівною у виконавчому проваджені № 31496512 Замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кредекс Фінанс" на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.10.2012.

17.10.2013 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Богуславською Еліною Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»(1999 року)

Згідно акту ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від 28.12.2019 проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №2-334/11 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», переписки з ПАТ "УкрСиббанк" та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 2-334/11 виданих на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.04.2011.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд відзначає, що основним доводом заявника з приводу втрати виконавчого документа зазначено те, що передача кредитних справ є довготривалим процесом. Суд наголошує на тому, що згідно довідки про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі 2-334/11 стягувач у виконавчому проваджені замінений до винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

На переконання суду, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не було наведено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа.

Суд наголошує на тому, що як стягувач у виконавчому провадженні, заявник мав можливість ознайомлюватись із матеріалами та отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій. Крім того, суд враховує те, що в розпорядженні ТОВ «Кредекс Фінанас»/правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»/ перебувала постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу сторони виконавчого провадження і стягувач мав можливість отримувати інформацію через автоматизовану систему виконавчих проваджень.

Також, суд приймає до уваги те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена в жовтні 2013 року, а із дійсною заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось лише 22.01.2020, хоча права стягувача за виконавчим документом останній набув ще в 2012 році.

Вищенаведені обставини, на думку суду свідчать про недобросовісне використанням стягувачем своїх прав та підтверджує відсутність будь-яких поважних причин, які б перешкоджали стягувачу своєчасно направити виконавчий документ на виконання. Також суд враховує те, що заявником не було надано достатніх доказів, які б підтверджували втрату виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.Д.Андрієць