Приговор № 88765945, 14.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/31943/19

Провадження № 1-кп/947/597/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

при секретарі Кондрашевої К.С.,

за участю прокурора Шамота М.В.,

представника потерпілого Піндюра М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161480002421 від 11.12.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 з угодою про примирення укладеною 26.12.2019 року між потерпілою ОСОБА_2 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_1 з іншого боку на підставі ст.ст.468,469,471,473,474,475 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 11.12.2019 року близько 03:20 годин, більш точний час не встановлено, перебуваючи у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел та корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «ТЕНЕТ», а саме кабель Інтернет провайдеру КПВ -ВП, 5 Е - довжиною 102 м., який був прокладений з першого по дев`ятий поверх вказаного будинку, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викладення чужого майна, діючи з метою особистої наживи за допомогою ножиців перерізав кабель Інтернет провайдеру, який поклав собі до сумки.

В цей момент не правомірні дії ОСОБА_1 помітив працівник поліції ОСОБА_3 і став з`ясовувати підстави перебування ОСОБА_1 у вищевказаному під`їзді, розташованого по вулиці АДРЕСА_1 і після встановлення факту неправомірних дій ОСОБА_1 викликав на місце події слідчу - оперативну групу.

Тим самим ОСОБА_1 намагався таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ТОВ «ТЕНЕТ» (код 22485498) майнову шкоду на загальну суму 651 грн. 78 коп., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як з викраденим майном був зупинений на місці вчинення злочину співробітником поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 намагався заволодіти майном потерпілого на загальну суму 651 грн. 78 коп.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26.12.2019 року між представником потерпілого Піндюр М.Ю. та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого Піндюр М.Ю. та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. Також сторонами визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 100 годин громадський робіт.

Також, з угоди вбачається, що кримінальним правопорушенням ТОВ «Тенет» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 651 гривень 78 копійок, яка відшкодована у ході досудового розслідування, а саме викрадене майно повернуто потерпілому.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого Піндюр М.Ю. та ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 і представник потерпілого Піндюр М.Ю. , кожен окремо, підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та призначення ОСОБА_1 узгодженої міри покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки її затвердження, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України. Крім цього, ОСОБА_1 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26.12.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161480002421 від 11.12.2019 року, між представником потерпілого Піндюр М.Ю. та ОСОБА_1 про примирення.

Визнати ОСОБА_1 винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.