Постановление суда № 88760298, 20.02.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20563/18

Провадження № 2/761/452/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Кравченко Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерне страхове товариство» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення додаткової судову авто товарознавчу експертизу. Клопотання обґрунтоване тим, що у вказаному висновку вартість ремонтних робіт розрахована на підставі середніх цін регіону, а не на підставі цін спеціалізованого СТО «Volkswagen». Оскільки висновок експерта є неповним так яка не відображає розмір страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, представник відповідача просив призначену додаткову судову експертизу.

Представник позивача заперечував проти задоволенні клопотання, вважаючи його без підставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обставини вказані представником відповідача у клопотанні не підпадають під критерії, визначені статтею 113 ЦПК України, а тому відсутні правові підстави для призначення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 113 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерне страхове товариство» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя