Постановление суда № 88760289, 14.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28762/18

Провадження № 8/761/15/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., при секретарі Буцан Р.О., розглянувши в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження, заяву акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів за нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 позовні вимоги позивача були задоволені.

Дії публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» щодо розірвання договорів банківських вкладів, відкритих на ім`я позивача, було визнано неправомірними та зобов`язано публічне акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» вчинити дії щодо належного виконання умов договорів.

АТ «Агропросперіс Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що позивачем, у межах розгляду іншої цивільної справи, були подані докази, які, на думку заявника, мали важливе значення при ухваленні рішення, що переглядається. На думку заявника це є нововиявленими обставинами, які не були відомі йому та суду на момент розгляду справи по суті та винесення рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, направили заяви про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки учасники справи були повідомлені про час, місце та дату слухання справи належним чином, про що у справі є відповідні докази.

Враховуючи, що судом явка учасників судового процесу в судове засідання обов`язковою не визнавалася, підстав для відкладення розгляду заяви не вбачається.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 позовні вимоги позивача були задоволені.

Дії публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» щодо розірвання договорів банківських вкладів, відкритих на ім`я позивача, було визнано неправомірними та зобов`язано публічне акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» вчинити дії щодо належного виконання умов договорів.

В поданій заяві про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що позивачем, під час розгляду іншої справи між тими ж сторонами, були подані докази, які мали важливе значення при ухваленні рішення, що переглядається. Дані докази не були відомі йому та суду на момент розгляду справи по суті та винесення рішення та на думку заявника є нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного в заяві, АТ «Агропросперіс Банк» просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими, оскільки вини зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом такожне можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018, не є нововиявленими.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням першої інстанції та непогодженням заявника із рішеннями вищестоящих судів, ухвалених за результатами апеляційного та касаційного перегляду рішення першої інстанції, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 залишити в силі.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: