Решение № 88758539, 09.04.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.04.2020

Справа № 334/8481/19

Провадження № 2/334/1767/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велффін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Велффін», звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідно до Договору позики в електронній формі № 95453 від 19.11.2016 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Велффін» позику у розмірі 1100,00 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по договору, станом на 10.12.2019 року виникла заборгованість у сумі 45747,86 грн.

В зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором, а також судові витрати, які були понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу її реєстрації. Відповідач відзиву на позов не подала, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

19.11.2016 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 , укладено договір позики № 95453 в електронній формі. Згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1100,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. За умовами п.1.3 договору позики встановлено, що позика надається строком на 21 день.

Позивачем в порядку встановленому Договором позики виконано умови кредитного договору та перераховано на картковий рахунок відповідача суму позики в розмірі 1100,00 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «Велфін» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року.

Згідно довідки щодо заборгованості за договором № 95453, наданої позивачем, заборгованість відповідача станом 10.12.2019 року складає 45747,86 грн., із них: 1069,71 грн. - основний борг; 10358,11 грн. - заборгованість по відсоткам; 32320,04 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості за договором позики у розмірі 45747,86 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Велффін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велффін» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ЄДРПОУ 39952398, рахунок IBAN-НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа банк», МФО 300346) заборгованість за договором позики №95453 від 19.11.2016 року у розмірі 45747 (сорок п`ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велффін» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя,48,ЄДРПОУ 39952398, рахунок IBAN-НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа банк», МФО 300346) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та на подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, продовжуються на строк дії карантину, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено 09 квітня 2020 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.