Постановление суда № 88752946, 09.04.2020, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/526/16/2020

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Киричка С.А.,

суддів - Заколодяжної О.А., Тищенко Л.І.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

прокурорів - Москаленка Д.В., Савчука М.Є.,

представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Кононенка А.П.,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - Лазоренка Р.В., Миронова А.А., Василишина М.Р., Стіхіна А.М., Кіяшка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання захисника Лазоренка Р.В. про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192 ,-

встановила :

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

08.04.2020 прокурор Москаленко Д.В. звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.

Прокурор клопотання мотивує тим, що ухвалою Гадяцького районного суду від 13.02.2020 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою продовжено до 12.04.2020 року. З часу продовження строку тримання під вартою попередньо зазначені ризики не зменшились та лише такий вид запобіжного заходу може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків. Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні Гадяцьким районним судом Полтавської області здійснюється з 04.07.2018 року. Відповідно до ухвали суду від 04.07.2018 року досліджено письмові докази по епізоду нападу на суддю Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_6 та частина письмових доказів по епізоду вбивства мера міста Кременчука ОСОБА_7 . Суд повинен дослідити також речові докази, висновки експертиз, провести допит свідків по епізоду вбивства судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_6 та по епізоду вбивства мера міста Кременчука ОСОБА_7 . Підстав для зміни обвинувачення стосовно ОСОБА_3 не вбачається. Можливість застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України свідчить про те, що ризик переховування від суду з часом не зменшився. Ризик того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжує існувати, оскільки суд не розпочав допит свідків. Крім цього, на вказаній стадії дослідження доказів має бути додатково допитаний як свідок ОСОБА_8 , у відповідності до умов угоди про визнання винуватості. З урахуванням вказаних обставин, а також попередніх заяв ОСОБА_8 щодо наявності небезпеки для його життя, у зв`язку з наданням викривальних показань стосовно інших обвинувачених, ризик можливого незаконного впливу на нього, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зменшився. Більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, застава, особиста порука чи особисте зобов`язання) не здатні запобігти вказаним ризикам з огляду на відсутність контролю за спілкуванням обвинуваченого при перебуванні його за місцем проживання, відсутність повного контролю за переміщенням у дні судових засідань, під час перебування в суді, значну відстань від місця проживання до приміщення суду, якому передано кримінальне провадження для розгляду, а також, у зв`язку з недосконалістю електронних засобів контролю, що створює ризик невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків без належного реагування на такі дії.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Лазоренко Р.В. звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому прохав змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обгрунтування зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 захисник зазначив, що ОСОБА_3 має сім`ю, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, внаслідок чого отримав інвалідність 2 групи, пов`язану з виконанням обов`язку щодо ліквідації аварії, має численні хвороби, у тому числі серця, проживає в м. Кременчуці постійно з родиною, з 1995 року працює і обіймає посаду директора ПП «Приватна телекомпанія «Візит», неодноразово обирався депутатом Кременчуцької міської ради, є членом громадських організацій. Обрання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є незаконним, оскільки здійснювалося з участю прокурора Ходатенка Д.М., який не був включений до групи прокурорів, а неодноразове продовження строку тримання під вартою Кобеляцьким районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області здійснювалося неповноважним складом суду. Незаконність тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою встановлена рішенням ЄСПЛ у справі « Левченко та інші проти України». Досліджені в суді першої інстанції документи свідчать про відсутність ризиків, оскільки згідно протоколів НСРД ОСОБА_3 не перешкоджав розслідуванню злочинів, не чинив перешкод та впливав на потерпілих, свідків, спеціалістів, експертів, підозрюваних, обвинувачених. Про відсутність тиску на інших осіб свідчать відповіді Автозаводського районного суду м. Кременчука, Кременчуцької міської ради, Господарського суду Полтавської області, ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», Кременчуцького районного суду Полтавської області, Крюківського районного суду м. Кременчука, прокуратури Полтавської області. Під час допиту в суді потерпілі не заявляли про тиск чи погрози в їх сторону і таких встановлених достовірних фактів стороною обвинувачення не надано. Обвинувачений ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності і не ухилявся від слідства та суду. Згідно відповіді Кременчуцького ВП повідомлень про порушення громадського порядку, публічних акцій спротиву, масових заворушень у м. Кременчуці, пов`язаних з розглядом у Гадяцькому районному суді Полтавської області за фактом вбивства судді ОСОБА_6 та міського голови ОСОБА_7 протягом часу з травня 2018 року по 31.01.2020 не реєструвалися. Сторона обвинувачення не надала жодного доказу або результатів розслідування на підтвердження існування небезпеки для ОСОБА_8 з боку обвинуваченого ОСОБА_3 . Також, 11.03.2020 та 12.03.2020 року в судових засіданнях були досліджені оптичні диски, які правоохоронними органами були сфальсифіковані. Згідно довідки про інвалідність 2 групи ОСОБА_3 повинен 1-2 рази на рік проходити стаціонарне лікування, але за весь час перебування в установі виконання покарань з 12.09.2014 року жодного разу не проходив стаціонарного або амбулаторного лікування, внаслідок чого погіршився його стан здоров`я. Окрім того, порушуються права ОСОБА_3 щодо перерахунку пенсії, в зв`язку з неможливістю його особистої явки до відділу пенсійного фонду. Неналежними умовами перевезення в дні судових засідань до Гадяцького районного суду порушуються права ОСОБА_3 як інваліда, оскільки транспортні засоби, які використовуються для перевезення, не пристосовані для перевезення людей на значні відстані. Окрім того, внаслідок стану надзвичайної ситуації у зв`язку пандемією коронавірусу COVID-19 судові засідання відкладаються, а карантин встановлено до 24.04.2020 року з можливим продовженням. Державна установа не забезпечена засобами протидії корона вірусу, так як ОСОБА_3 не видають індивідуальні засоби захисту. Європейський комітет із запобігання катуванню і нелюдському, чи такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню рекомендує вирішувати питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативні запобіжні заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Миронов О.О. підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Представник потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Кононенко А.П. підтримав клопотання прокурора та зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить своєчасний розгляд даного кримінального провадження та не зможе забезпечити законні права потерпілих щодо розгляду справи у визначені законом строки. Окрім того, вплив на потерпілих може бути пов`язаний не лише з їх показаннями в судовому засіданні, але і з висловленням думки щодо призначення покарання, тому можливість незаконного впливу на них зберігається.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники Василишин М.Р., Стіхін А.М., Кіяшко С.Л. висловили думку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_3 на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу терміну запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, розгляд кримінального провадження не може бути завершено, оскільки не досліджено усі наявні докази, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

У даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у тому числі на свідка ОСОБА_8 , а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , як на тому в клопотанні наполягає сторона захисту, буде недостатнім.

Досліджені в судовому засіданні медичні документи не містять висновків, які перешкоджають, або унеможливлюють перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Оголошення стану надзвичайної ситуації в країні, у зв`язку з пандемією коронавірусу COVID-19, не є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 07 червня 2020 року о 15 год.30 хв.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Лазоренка Р.В. про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали оголошено 14 квітня 2020 року.

Головуючий: С. А. Киричок

Судді: О.А.Заколодяжна

Л.І.Тищенко