№ 88735521, 13.04.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/1013/20

Провадження №3/489/627/20

ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вірменії, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №014677/104 від 19.02.2020 року, ОСОБА_1 19.02.2020 року о 10 год. 15 хв. в м.Миколаїв, Інгульський район, вул.Південна, біля буд.№35 здійснювала продаж свіжовиловленої риби карась сріблястий, загальною вагою 4,5 кг., без документів, що посвідчуть законність вилучення цих об`єктів з природнього середовища або факту їх купівлі, також свідоцтва виробника, засвідчують якість продукції. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 Закону України «Про тваринний світ» ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, судом було вжито всіх заходів для належного виклику особи в судове засідання, а тому керуючись ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №014677/104 від 19.02.2020 року, її письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 Закону України «Про тваринний світ» ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», а її дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП, у мінімальному розмірі, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.88-1, ст.221, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 108999980313020106000014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацієї об`єктів тваринного світу – риби карась сріблястий, загальною вагою 4,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя