Постановление суда № 88734528, 13.04.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

13.04.20

Справа № 664/1435/19

Провадження № 2/664/827/19

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : судді Заславець Н.В.

секретар судового засідання Сорока М.С.

за відсутності сторін, представників сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні, третя особа орган опіки та піклування Олешківської РДА,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по даній справі суддя Заславець Н.В. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з підстав наявності обставин, що викликаюсь сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а саме : 08.04.2020 року від адвоката Альохіної А.О. надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами вказаної цивільної справи, з долученням до клопотання копії ордеру на представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. У клопотанні адвокат Альохіна зазначила про те, що вона в подальшому прийматиме участь у вказаній цивільній справі у якості представника відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, виходячи з того, що представник відповідача - адвокат Альохіна Аліна Олександрівна працювала на посаді помічника судді Заславець Н.В. з 04.09.2011 року по 19.08.2016 року, перебувала у ділових, а на даний час – у дружніх стосунках, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності судді під час розгляду справи, чи в її неупередженості, участь судді у розгляді вказаної цивільної справи є недопустимою.

Зважаючи на зазначені вище обставини, суд вважає заяву про самовідвід судді Заславець Н.В. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст. 40, ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Заславець Н.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні, третя особа орган опіки та піклування Олешківської РДА повернути до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.В.Заславець