Постановление суда № 88728535, 13.04.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 квітня 2020 року Справа № 915/395/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали

заяви: Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

адреса представника заявника Савіхіної А.М.: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50)

про стягнення з фізичної особи-підприємця Ганущак Андрія Євгеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

заборгованості за Кредитним договором №Б/Н від 13.12.2018 у розмірі 20155,67 грн, з яких: 14722,67 грн - заборгованість за кредитом, 584,11 грн - заборгованість за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 3240,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1608,89 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, -

в с т а н о в и в:

06.04.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 25.03.2020 (вх.№4239/20 від 06.04.2020) про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Ганущак Андрія Євгеновича заборгованості за Кредитним договором №Б/Н від 13.12.2018 у розмірі 20155,67 грн, з яких: 14722,67 грн - заборгованість за кредитом, 584,11 грн - заборгованість за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 3240,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1608,89 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на неналежне виконання фізичною особою-підприємцем Ганущак А.Є. умов Кредитного договору №Б/Н від 13.12.2018.

Стосовно вимог заявника щодо видачі судового наказу в частині стягнення з боржника пені в сумі 1608,89 грн за несвоєчасність виконання зобов`язань за Кредитним договором №Б/Н від 13.12.2018, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже згідно норм ст.230 ГК України вимога про стягнення пені є вимогою про стягнення штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, а сама пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання та відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Заявлена заявником до стягнення пеня в сумі 1608,89 грн є штрафною санкцією в розумінні приписів ч.1 ст.230 ГК України, а отже за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, тобто вимога заявника в цій частині не відповідає положеннями ч.1 ст.148 ГПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Приписами ч.ч.2, 3 ст.152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки вимоги про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором має розглядатись у позовному провадженні, з дослідженням та перевіркою судом нарахованих сум, підстав та періодів таких нарахувань, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави у видачі судового наказу в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Ганущак Андрія Євгеновича 1608,89 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Частиною 2 ст.153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст.148, п.3 ч.1, ч.2 ст.152, ст.ст.153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у видачі судового наказу в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Ганущак Андрія Євгеновича 1608,89 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

2.Направити на адресу заявника акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області б/н від 06.04.2020 на 1-му аркуші.

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ГПК України, ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст.256 ГПК України.

Суддя В.О.Ржепецький