№ 88723513, 13.04.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/470/20

Номер провадження № 3/305/168/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, раніше судимого-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.ч.2,3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч.ч.2,3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені інспектором СРПП № 1 Рахівського ВП Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції Максим?юком Василем Васильовичем , які на підставі ст. 36 КУпАП були об?єднані в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Незважаючи на такі вимоги Закону, Рахівським ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання. На виклик суду для розгляду адмін.матеріалів 09.04.2020 ОСОБА_1 також не з`явився, про час та місце розгляду адмінматеріалів був повідомлений своєчасно, належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Законодавством про адміністративну відповідальність передбачено наступні заходи процесуального забезпечення (ст.ст. 259-266 КУпАП): доставляння порушника; адміністративне затримання; особистий огляд і огляд речей; вилучення речей і документів; відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд їх на сп`яніння; привід правопорушника органом внутрішніх справ до органу, який розглядає справу (ст.268 КУпАП).

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, постановою судді від 09 квітня 2020 року до ОСОБА_1 , як до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було застосовано примусовий привід у судове засідання, виконання якого доручено Рахівському ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, однак даний привід працівниками поліції не виконано.

У зв`язку з тим, що суд, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення повинен з`ясувати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що встановлюється, зокрема на підставі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів до Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для вжиття заходів забезпечення присутності при розгляді матеріалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.2,3 ст.173-2 КУпАП, повернути до Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, для забезпечення присутності при розгляді матеріалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.