Постановление суда № 88690263, 08.04.2020, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/283/19

Провадження № 2-а/739/5/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участі: представника позивача – Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Наполов Микола Іванович до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, начальника СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області Лавицького Сергія Володимировича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови серії НК №135578 від 16.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, начальника СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області Лавицького Сергія Володимировича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови серії НК №135578 від 16.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а також стягнути з відповідачів 1000 грн. на відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що викладені у Постанові відомості є надуманими та вигаданими Відповідачем, оскільки не мали місця в дійсності. Відповідач жодного разу не виносив (не складав) у його присутності, відносно нього будь-якої постанови за порушення вимог ПДР України; також відповідач жодного разу не вручав йому як постанови у справі про адміністративне правопорушення, так і будь-якої іншої постанови. Вищевказані факти - підтверджуються змістом оскаржуваної постанови. Зокрема у графі «до постанови додається» - відсутні будь-які відомості. Також це можуть підтвердити свідки. Вказані позивачем у постанові відомості про направлення позивачу копії постанови також не відповідають дійсності, оскільки він не отримував жодного рекомендованого листа від відповідачів. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався та вперше її побачив 07.02.2019 року у Відділі ДВС, де і отримав копію постанови. Сама ж постанова, в порушення вимог Закону, не містить відомостей про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, а також не містить вказівки про порядок і строк її оскарження. Ухвалою суду від 23.04.2019 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Наполов М.В., який підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити частково в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення з відповідача ГУ НП в Чернігівській області витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 1000 грн., оскільки начальник СР ПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Лавицький С.В. перебуває у трудових відносинах з ГУ НП в Чернігівській області. Також відмовився від підтримання позовної вимоги щодо визнання протиправними дій начальника СР ПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Лавицького С.В.. В підтримання адміністративного позову пояснив те, що наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався вперше 07.02.2019 року від державного виконавця, після чого він одразу ж звернувся до Новгород-Сіверського районного суду з адміністративним позовом, оскільки вважає , що вказані у постанові про накладення адміністративного стягнення відомості не відповідають дійсності і постанову належним чином не було йому направлено представником Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області. Що стосується стягнення з ГУ НП в Чернігівській області суми витрат на оплату професійної правничої допомоги, то позивачем було здійснено грошовий переказ адвокатові безготівковим способом, про що надав відповідну квитанцію. Звернув увагу суду на те, що відзив ГУ НП в Чернігівській області від 14.05.2019 року та відзив начальника СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівської області Лавицького С.В. від 19.04.2019 року взагалі не містить посилань на докази, які б підтверджували законність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .. Також представниками відповідача не було надано суду оригіналу постанови від 16.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення та відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 16.10.2018 року.

Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Попередньо 14.05.2020 року надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , справу розглядати без участі їх представника та викликати свідка – поліцейського СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Моісеєнка Олександра Олексійовича. Заперечуючи проти позову відповідач вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, оскільки її складено за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, із дотриманням встановленої законодавством форми, уповноваженою на те посадовою особою. Зазначають, що повноваження щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення виникають у працівника поліції за наявності власне події адміністративного правопорушення, тому працівнику поліції не видається можливим «вигадувати» самому подію правопорушення, як стверджує позивач, оскільки за такі дії поліцейський несе сувору відповідальність, встановлену законом.

Відповідач - начальник СРПП Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лавицький С.В. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, попередньо 19.04.2019 року надав до суду письмовий відзив, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає накладення адміністративного стягнення 16.10.2018 року на ОСОБА_1 законним, бо останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Фото - та відео- фіксація в момент складання постанови не проводилась. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 16.10.2018 року начальником СРПП Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області винесено постанову серії НК № 135578 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, 16.10.2018 року о 23 год.10 хв. на вул. Революції м. Новгород-Сіверський Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 та не надав для перевірки посвідчення водія категорії «В» та реєстраційні документи на транспортний засіб. Дану позивач вважає незаконною, оскільки події, про які зазначається у постанові – не мали місця в дійсності, позивачу не вручалась та не надсилалась копія постанова, а також сама постанова не містить відомостей про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, а також не містить вказівки про порядок і строк її оскарження, позивач просить скасувати постанову як незаконну. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Частина 1 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. З відзиву начальника СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Лавицького С.В. вбачається, що фото- відео фіксація адміністративного правопорушення не проводилась. Також відповідачем не було надано суду оригіналу постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідачі у справі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення суду не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відтак, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати, оскільки відповідачами не надано доказів про наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та не подано будь-яких належних та допустимих доказів правомірності його рішення, отже в цій частині позов підлягає задоволенню. Враховуючи відмову представника позивача від підтримання позовної вимоги щодо визнання протиправними дій начальника СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Лавицького Сергія Володимировича, щодо застосування по відношенню до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. - суд дану вимогу не розглядає. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України, а тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 1000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.19,62 Конституції України, ст.ст. 126, 245-247, 251, 258, 283,287,289 КУпАП, ст. ст. 9,72-77, 139, 205, 241-246, 286, 292,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Наполов Микола Іванович до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, начальника СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області Лавицького Сергія Володимировича про скасування постанови серії НК №135578 від 16.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №135578 від 16.10.2018 року начальника СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області Лавицького Сергія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О.Кочура