№ 88680367, 09.04.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2082/20 Провадження № 3/946/722/20

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

09 квітня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борисів Глобінського району Полтавської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «ПМК-15» «ДВБ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2/11/15-32-05-10, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників Ізмаїльського управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління державної податкової служби в Одеській області Мурадьян О.Т, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПМК-15» «ДВБ» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 14, код за ЕДРПОУ 01035845, було встановлено, що головний бухгалтер ПрАТ «ПМК-15» «ДВБ» ОСОБА_1 , порушила порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 13.03.2020 року № 000059/15-32-05-10/01035845, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) у сумі 107 791,00 грн. у т. ч.: вересень 2019 року – 107 791 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується, у тому числі і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч. 3 тієї ж статті, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Системний аналіз положень ст. 256 КУпАП свідчить про те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня також відмітка про відмову цієї особи від підпису, що свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення неточно зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 1631 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, і наведені обставини не дозволяють суду встановити відповідність діяння, вчиненого притягуваною ОСОБА_2 , будь-якій з форм об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого наведеною диспозицією ч. 1 ст. 1631 КУпАП, посилання на яку зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про посягання на загальний об`єкт – порядок ведення податкового обліку, а також про наслідки у вигляді завищення суми від`ємного значення, які не є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не дають змогу встановити яке діяння взагалі було вчинено притягуваною, і тим більше, чи можна кваліфікувати таке діяння, як порушення порядку ведення податкового обліку.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не зазначення точної суті адміністративного правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд –

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП та матеріали справи – направити до Ізмаїльського управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко