Постановление суда № 88678433, 07.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6369/19

Провадження № 1-кс/202/2800/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000727 від 09 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

07 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07 квітня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, зазначений злочин виявлено під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та інших невстановлених осіб, які шляхом вчинення шахрайства та вимагання отримували від потерпілих грошові кошти. Зазначені дії супроводжувалися погрозою вбивства, інших насильницьких дій та пострілів із зброї у вікна потерпілих.

В теперішній час обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 2, 182 ч. 2, 263 ч. 1 КК України розглядається Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Обвинувачені знаходяться під вартою. Матеріали відносно невстановлених осіб виділені в окреме провадження.

Під час розслідування виділеного кримінального провадження встановлено групу осіб, у складі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , та інших невстановлених осіб, які шляхом шахрайства вчиняють дії, направлені на заволодіння грошовими коштами громадян. Злочин вчиняється шляхом підбору персоналу із студентів та малозабезпечених шарів населення, без офіційного працевлаштування, з наданням робочого місця в офісному приміщенні та надання останніми комп`ютерної техніки, на якій в порушенні вимог Закону встановлені бази персональних даних громадян, з інформацією про їх особисті карткові та банківські рахунки. На зазначеному комп`ютерному обладнанні встановлено комп`ютерні програми, за допомогою яких здійснюється незаконний доступ до банківських рахунків та грошових коштів громадян та за допомогою паролю доступу, який отримується працівниками та членами цієї злочинної групи та за допомогою мобільних телефонів у процесі бесіди з громадянами, у подальшому здійснюється протизаконний доступ до банківських рахунків громадян та без згоди власника цих грошових коштів здійснюється їх списання з банківських рахунків та перерахування у подальшому на підставних осіб та зняття цих грошових коштів.

Зазначені факти підтверджуються матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалами виконаного доручення.

В ходівиконання дорученнявстановлено,що начетвертому поверсіза адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться офісні приміщення, де здійснюється вищезазначена незаконна діяльність, яка організована зазначеними громадянами.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до необхідної інформації, забезпечення її схоронності та можливості подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні є проведення обшуку за місцем знаходження офісних приміщень, розташованих за вказаною адресою.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, прокурор з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях, розташованих на четвертому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих прокурором до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1