Решение № 88669865, 09.04.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/349/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, -

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі – відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, а саме:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 грудня 2019 року №№ 07520506, 07530506.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року відкрито спрощене провадження в справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.12.2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Херсонській області проведено фактичну перевірку ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт фактичної перевірки №0154/21/22/РРО/ НОМЕР_1 . Висновки акту перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №07520506 від 26.12.2019 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 1,00 грн. та податкового повідомлення-рішення №07530506 від 26.12.2019 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 40800 грн. Позивач вказує, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень відповідач не врахував відсутність факту продажу позивачем підакцизної продукції, зокрема, пива та цигарок. Зазначає, що є платником єдиного податку та не здійснює продаж підакцизних товарів, натомість продаж таких товарів здійснює її чоловік ОСОБА_2 . Обидва суб`єкти господарювання здійснюють свою господарську діяльність за однією адресою та в одному магазині. Висновки викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

07.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

27 лютого 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнаються з таких підстав.

Фактичній перевірці ФОП ОСОБА_1 передувала фактична перевірка ФОП ОСОБА_2 , яка відбулась 07.11.2019 року. Під час перевірки ФОП ОСОБА_2 було придбано пачку цигарок « ОСОБА_3 » за ціною 42,00 грн. та пиво алкогольне з/б 0,5л. «Перша варка» за ціною 21,00 грн. Розрахунок проведено платіжною карткою через РОS-термінал, кошти через який надходять на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 . З наведеного відповідач робить висновок, що підакцизні товари реалізував не ФОП ОСОБА_2 , а ФОП ОСОБА_1 . Оскільки дану операцію не проведено через РРО, продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється ФОП ОСОБА_1 у невизначеному для цього місці, а також відсутні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, то, на думку відповідача, відсутні правові підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД – 47.11.).

Позивач здійснює свою господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

За цією ж адресою та в цьому ж магазині здійснює свою господарську діяльність інший суб`єкт господарювання – ФОП ОСОБА_2 .

Згідно наданої відповідачем інформації ФОП ОСОБА_2 здійснює: роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД – 47.11); обслуговування напоями (КВЕД -56.30) та інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (КВЕД – 47.19).

В своїй діяльності ФОП ОСОБА_2 використовує РРО з фіскальним номером 3000133967, моделі МІNІ-Т 400 НОМЕР_2 із заводським номером ПБ4101401197, який знаходиться в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_2 має відповідні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що не заперечує відповідач.

07.11.2019 року посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 , під час якої о 13:23 год. в магазині за адресою АДРЕСА_1 , придбано підакцизні товари – пачку цигарок та пиво на суму 63,00 грн.

Відповідно до фіскального чеку, ФОП ОСОБА_2 провів через РРО розрахункову операцію за проданий товар.

Як зазначає відповідач, розрахунок за товар посадовими особами ГУ ДПС у Херсонській області з ФОП ОСОБА_2 проведено платіжною карткою через РОS-термінал ФОП ОСОБА_1 на суму 64,00 грн. (42,00 грн.+21,00 грн.+ комісія 1,00 грн.), що підтверджується доданою до відзиву копією виписки з розрахункового РОS-терміналу. В подальшому через дві хвилини після проведення вищезазначеного розрахунку, ФОП ОСОБА_2 провів через РРО розрахункову операцію за цей товар. Вказаний факт зафіксовано відповідачем в акті проведення контрольної розрахункової операції №043/21/22 від 07.11.2019 року.

06.12.2019 року ГУ ДПС у Херсонській області на підставі наказу «Про проведення фактичних перевірок» № 477 від 29.11.2019 року здійснило фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевірку проведено за відсутності ФОП ОСОБА_1 та у присутності ФОП ОСОБА_2 в період з 13:00 год. по 13:30 год. 06.12.2019 року.

Під час проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 посадовими особами здійснено контрольну розрахункову операцію о 13:00 год. та придбано напій «Соса-Соlа» в залізній банці ємністю 0,25 л. за ціною 10.00 грн. (акт проведення контрольної розрахункової операції №058/21/22 від 06.12.2019 року).

Крім того, посадовими особами складено ще один акт проведення контрольної розрахункової операції №057/21/22 від 06.12.2019 року про придбання 07.11.2019 року о 13:23 год. у ФОП ОСОБА_1 пачки цигарок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ціною 42,00 грн. та пива алкогольного з/б 0,5 л. «Перша варка» за ціною 21,00 грн. в якому зазначено, що розрахунок за товар проведено платіжною карткою через РОS-термінал ФОП ОСОБА_1 на суму 64,00 грн. (42,00 грн.+21,00 грн.+ комісія 1,00 грн.). Цей акт копіює данні з акту проведення контрольної розрахункової операції №043/21/22 від 07.11.2019 року проведеної у ФОП ОСОБА_2 .

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №0154/21/22/РРО/ НОМЕР_3 від 06.12.2019 року.

Висновком акту перевірки є порушення позивачкою п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.ст.15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Висновки акту перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень:

№07520506 від 26.12.2019 року, яким за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, ст.ст. 17,20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 1,00 грн.

№07530506 від 26.12.2019 року, яким за порушення ст.ст.15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, ст.ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 40800 грн.

Позивач не погодився з такою позицією відповідача, оскільки вона не здійснювала реалізації підакцизної продукції.

Позивач не оскаржує процедуру та порядок проведення фактичної перевірки, натомість заперечує її висновки.

При вирішенні справи по суті суд враховує наступне.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення №07520506 від 26.12.2019 року суд зазначає таке.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня.

Відповідач стверджує, що розрахунки за підакцизний товар ФОП ОСОБА_2 здійснювались через РОS-термінал ФОП ОСОБА_1 , який остання використовує на підставі договору торгового еквайрінгу з АТ «ТАСКОМБАНК». Позивачка має відкриті в АТ «ТАСКОМБАНК» розрахункові рахунки, натомість ФОП ОСОБА_2 має розрахункові рахунки лише в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому кошти за товар надійшли на рахунок позивачки, що є підтвердженням здійснення продажу підакцизних товарів саме нею.

Визначення еквайрингу надано, зокрема п. 1.9 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме, еквайринг - послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі.

Відповідно до п. 1.27 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Отже, здійснення оплати за допомогою РОS-термінала не змінюють суті господарської операції, а отже і регулювання правовідносин, що виникають при цьому між сторонами.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкт господарювання зобов`язаний проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та видати чек.

Дослідивши позиції сторін та надані ними докази, щодо обставин які відбулись 07.11.2019 року при проведенні перевірки та контрольній закупці у ФОП ОСОБА_2 суд встановив, що останній здійснив розрахункову операцію з посадовими особами через реєстратор розрахункових операцій, що за ним зареєстрований. Зазначене підтверджується копією фіскального чеку наданого до відзиву відповідачем.

Доказів того, що посадові особи відповідача при проведенні контрольної розрахункової операції 07.11.2019 чи 06.12.2019 придбавали у позивачки пиво та цигарки відсутні.

Посилання в акті перевірки та акті контрольної розрахункової операції, що зазначені товари придбані у ФОП ОСОБА_1 є припущенням відповідача і не може бути прийнято до уваги судом.

Так, згідно з фіскальним чеком №0000007365 від 07.11.2019 року, роздрукованим на РРО із заводським номером ПБ4101401197, який зареєстровано за ФОП ОСОБА_2 останній продав цигарки та пиво на загальну суму 63,00 грн., тобто кошти за товар надано готівкою в сумі 63,00 грн.

Окремо в матеріалах справи знаходиться чек з РОS-терміналу АТ «ТАСКОМБАНК», який зареєстрований за ФОП ОСОБА_1 №20000735 від 07.11.2019 року, відповідно до якого невстановлена особа розрахувалась на суму 64,00 грн. платіжною карткою Visa, відсутні дані щодо найменування придбаного товару, а за результатами операції невстановленій особі видано чек №1097.

Суд вказує, що чек №1097 від 07.11.2019 року відсутній в матеріалах справи, як наслідок неможливо встановити перелік товарів придбаних за платіжною карткою через РОS-термінал на суму 64,00 грн.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що платіжна картка якою здійснено розрахунок з ФОП ОСОБА_1 належить перевіряючому, оскільки як зазначено вище, незалежно від того кому належить чек чи картка, але у цьому чеку з РОS-терміналу АТ «ТАСКОМБАНК» відсутні данні про найменування товару.

З урахуванням викладеного, відповідач не довів факт реалізації позивачем саме підакцизних товарів.

Єдиною розрахунковою операцією посадових осіб з представником позивача при проведенні фактичної перевірки 06.12.2019 року є придбання напою «Соса- ІНФОРМАЦІЯ_2 » в залізній банці ємністю 0,25 л. за ціною 10.00 грн. Посадові особи не встановили порушення приписів спеціального законодавства при проведенні цієї операції.

За відсутності порушень з боку позивача приписів п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у відповідача відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення №07520506 від 26.12.2019 року.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення №07530506 від 26.12.2019 року суд зазначає таке.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю (ч.21 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»).

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі (п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»).

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 грн.

Суд звертає увагу, що для застосування фінансових санкцій необхідним є встановлення порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» тим суб`єктом господарювання щодо якого здійснюється фактична перевірка.

Оскільки судом встановлено відсутність факту реалізації позивачем підакцизних товарів, то відсутні підстави для застосування штрафних санкцій та для винесення податкового повідомлення-рішення №07530506 від 26.12.2019 року.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень – задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №07520506 та №07530506 від 26.12.2019 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111030700