Постановление суда № 88666752, 25.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11607/19

2-а/296/13/20

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

"25" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ДП18 №516981 від 22.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, дана постанова винесена за ч.1 ст.122 КУпАП т.в.о. командиром взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лось Валентином Володимировичем.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 цього ж Кодексу.

Частиною 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З наведеного слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи. Працівники поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

У відповідності до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, а також виходячи з правового висновку, який міститься в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2019 р. по справі № 724/716/16-а, за змістом якого уповноважені відповідним органом влади чи місцевого самоврядування інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вулиця Федора Ернеста,3, Київ, 03048).

Розгляд справи відкласти на 14 год. 10 хв. 23 квітня 2020 року.

Повідомити відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про дату та час судового засідання, надіславши копію позову та додатків до нього.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України має право подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. ст. 162, 175 КАС України і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 80, 167 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович