Постановление суда № 88661840, 08.04.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3033/15-ц

Провадження № 2-п/661/7/20

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року

Новокаховський міський суд у складі:

головуючого - судді Матвєєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву адвоката Бордун Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , позивач: КС «Херсонський кредит», про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року-

встановив:

Адвокат Бордун Вікторія Олександрівна, яка діє в інтересах відповідача: ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.08.2015 року по цивільній справі №661/3033/15-ц за позовом Кредитної спілки “Херсонський кредит” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, вказавши, що про день та час слухання справи їй не було відомо, копію заочного рішення отримала в архіві Новокаховського міського суду Херсонської області 04.03.2020 року, в матеріалах справи вбачається, що усі процесуальні документи, які направлялися судом на ім`я відповідача, отримані невстановленими особами, зокрема, підписи проставлені на рекомендованих повідомленнях про вручення ОСОБА_2 поштових відправлень, останній не належать, відрізняються один від одного. Просила суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача – адвокат Бордун В.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та просила скасувати заочне рішення суду від 31.08.2015 року.

Представник КС «Херсонський кредит» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 31.08.2015 року, Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у справі №661/3033/15-ц, за позовом Кредитної спілки “Херсонський кредит” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором № 5142 від 18.09.2013 року, позов було задоволено та стягнуто на користь позивача суму боргу в розмірі 4761 грн. 24 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 5004 грн. 84 коп. Відповідно до свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 17.12.2019 року уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштових повідомлення з відміткою про їх завчасне вручення відповідачу ОСОБА_2 , а саме: 13.08.2015р., 25.08.2015р., заочне рішення суду також було отримано 04.09.2015 року. ОСОБА_2 не повідомляла суд про причини її відсутності під час судового розгляду.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов: у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, не є об`єктивними доводи представника відповідача про необізнаність відповідача ОСОБА_2 про розгляд судом даної справи і неповідомлення належним чином про час та місце судового засідання, оскільки суд розглянув справу у відповідності до норм ЦПК України. Доказів на спростування обставин щодо неотримання ОСОБА_2 повісток суду не надано.

Крім того, в заяві про скасування заочного рішення суду відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення від 31.08.2015 року, в задоволенні заяви адвоката Бордун Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах відповідача: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Бордун Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.08.2015 року по цивільній справі №661/3033/15-ц за позовом Кредитної спілки “Херсонський кредит” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.2117.

Суддя Н. В. Матвєєва