Постановление суда № 88658681, 08.04.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6048/16-ц

провадження 2-п/216/36/20

УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабаліча М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабаліча М.М. про відвід судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі №216/6048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни, про визнання договору дарування квартири недійсним, –

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №216/6048/16-ц за заявою про перегляд заочного рішення від 02.03.2017, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни, про визнання договору дарування квартири недійсним.

08 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабаліча М.М. про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О. від участі в указаній справі, яка мотивована тим, що у відповідача діями судді під час розгляду справи викликано сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла під час судового засідання, 08.04.2020, тому така заява підлягає розгляду судом, що розглядає заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочне рішення від 02.03.2017 у справі №216/6048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни, про визнання договору дарування квартири недійсним, було ухвалене Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під головуванням судді Кузнецова Р.О.

А отже вимоги ЦПК України щодо визначення належного складу суду під час перегляду заочного рішення від 02.03.2017, порушено не було.

Крім того відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими та не свідчать про наявність, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабаліча М.М. про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,–

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабаліча М.М. про відвід судді Кузнецова Р.О. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов