№ 88650091, 07.04.2020, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/135/20

Номер провадження 3/672/84/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю Антонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 12.01.2020 р. близько 11.00 год. на місцевому ринку у смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби без відповідних документів, а саме: сертифіката якості, чим порушив ч.2 ст.7, абз.3, ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», а також абз. 4 п. 3.14 Правил любительсько-спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наведеного не заперечив, свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 007334 від 12 січня 2020 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що в зазначений в протоколі день та час на місцевому ринку у смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби, не маючи сертифіката якості.

З врахуванням викладеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Разом з тим, суддя вважає, що з обвинувачення слід виключити посилання на продаж ОСОБА_1 свіжої риби без товарно-транспортної накладної, що є порушенням ч.7 ст. 37 Закону України «Про основні правила та вимоги до безпечності якості харчових продуктів», оскільки дана норма визначає вимоги щодо документу, яким мають супроводжуватися об`єкти санітарних заходів під час їх перевезення (пересилання), не пов`язаного із здійсненням експортних або імпортних операцій, в той час як ОСОБА_1 не ставиться в вину перевезення об`єктів тваринного світу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе застосувати до порушника стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

У відповідності до вимог ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять гривень) без конфіскації об`єкту тваринного світу. Штраф стягнути в дохід держави (Отримувач: УК у Город. р-ні/Город. р-н/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37804204, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA198999980313080106000022095, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Федорук