Постановление суда № 88648331, 06.04.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1753/20

пр.№ 6/464/80/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бурій Володимира Ярославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бурій Володимир Ярославович звернувся до суду із поданням, погодженим із начальником Сихівського ВДВС м.Львів Нагорняк В.Я., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього зведеним виконавчим провадженням №60676405.

Обґрунтовує тим, що на виконанні в Сихівському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №60676405, в яке входять: ВП № 59923385 з примусового виконання виконавчого листа №213/3740/18, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на користь держави 352,40 грн. судового збору; ВП №59916263 з примусового виконання виконавчого листа № 214/346/18, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на користь держави 768,40 гривень судового збору; ВП № 59916263 з примусового виконання виконавчого листа № 213/171/18, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на користь держави 704,80 грн. судового збору; ВП №60974166 з примусового виконання виконавчого листа № 213/171/18, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за період з 01 листопада 2017 року по 02 травня 2019 року в розмірі 68115,78 грн; ВП №60974113 з примусового виконання виконавчого листа № 213/172/18, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за період з 01 листопада 2017 року по 01 березня 2019 року в розмірі 62120,32 грн. За вказаними виконавчими провадженнями боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» (ЄДРПОУ 36608356), керівником та засновником є ОСОБА_1 . Вказані рішення боржником в добровільному порядку не виконуються, що призвело до вжиття державним виконавцем відносно нього всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до положень п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Положеннями п. 2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, має обов`язково містити, зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Сихівському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №60676405, в яке входять: ВП № 59923385 з примусового виконання виконавчого листа №213/3740/18, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на користь держави 352,40 грн. судового збору; ВП №59916263 з примусового виконання виконавчого листа № 214/346/18, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на користь держави 768,40 гривень судового збору; ВП № 59916263 з примусового виконання виконавчого листа № 213/171/18, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на користь держави 704,80 грн. судового збору; ВП №60974166 з примусового виконання виконавчого листа № 213/171/18, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за період з 01 листопада 2017 року по 02 травня 2019 року в розмірі 68115,78 грн; ВП №60974113 з примусового виконання виконавчого листа № 213/172/18, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за період з 01 листопада 2017 року по 01 березня 2019 року в розмірі 62120,32 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 22.08.2019 ВП №59849584, 04.09.2019 ВП № 59923385 та ВП № 59916263, 15.01.2020 ВП № 60974166, ВП № 60974113 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано виконати виконавчі документи, повідомити про майно та доходи.

Проте, станом на сьогоднішній день, боржником рішення суду не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчинено. На виклики боржник не з`являється, пояснень щодо причин невиконання рішення суду не надає.

В обґрунтування зазначених обставин державним виконавцем надано до матеріалів справи копії виконавчих листів, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та копії постанов державного виконавця від 15.01.2020 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику. Крім цього, надані постанови державного виконавця від 15.01.2020 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «Укрсиббанк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, не зроблено відповідних запитів до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів.

За таких обставин, державний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, передчасно звернуся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого рішення суду - обмеження боржника у його конституційному праві - праві виїзду за кордон.

Крім того, не надано державним виконавцем і будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, та доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, не надано інформації щодо перетину кордону боржником.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З урахуванням викладено та того, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними/приватними виконавцями всіх інших можливих заходів, а також тієї обставини, що виконавцем не обґрунтовано наявність фактів ухилення боржника - керівника та засновника ТОВ "Промисловий ремонт" від виконання своїх зобов`язань, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 37, 352-355, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бурій Володимира Ярославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення ухвали – 06.04.2020.

Суддя: О.Ю.Горбань