Постановление суда № 88631690, 30.03.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/306/20 Провадження № 2-о/304/35/2020

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 березня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестату № 1392, виданого 19 липня 1971 року Ужгородським технічним училищем № 5. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтв про народження та про шлюб, а також паспорта громадянина України, військового квитка і водійського посвідчення його прізвищем, ім`ям та по батькові є ОСОБА_1 . З 1970 по 19 липня 1971 року він навчався в Ужгородському технічному училищі № 5 м. Ужгорода Закарпатської області УРСР, після закінчення якого отримав кваліфікацію токаря третього розряду, що підтверджується атестатом № 1392 від 19 липня 1971 року. Свою трудову діяльність розпочав 28 липня 1971 року в Ужгородському 3-д ЖБІ треста «Закарпатстрой» на посаді «токаря 3-го розряду»; 08 вересня 2001 року пішов на пенсію за вислугою років, відтак наразі перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ. Так, на початку 2020 року він звернувся до органу пенсійного фонду із проханням здійснити йому перерахунок призначеної пенсії із врахуванням періоду навчання в училищі. Однак, інспектором Перечинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) при перевірці документів було виявлено помилку у написанні його по батькові в атестаті № 1392 від 19 липня 1971 року, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Оскільки вказаний недолік створює йому перешкоди у зарахуванні періоду навчання до трудового стажу та перерахунку пенсії, тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України у такій не зазначено докази того, що організація, яка видала атестат № 1392 від 19 липня 1971 року, не має можливості внести до нього відповідні виправлення та допущена помилка у зазначеному документі створює ОСОБА_1 перешкоди у зарахуванні періоду навчання до його трудового стажу і перерахунку пенсії. Також до заяви не додано докази у підтвердження вказаних обставин.

Крім цього, у заяві заінтересованою особою вказане Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області з кодом ЄДРПОУ 20453063. Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в порушення вимог ст. 175 ЦПК України у заяві не зазначено повне найменування юридичної особи сторони по справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 294 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення — залишити без руху і надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення заявнику ухвали. Повідомити заявника, що вказані в даній ухвалі недоліки слід усунути шляхом подання нової заяви, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.