Постановление суда № 88598093, 03.04.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

703/561/20

2-а/707/12/20

У Х В А Л А

03 квітня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрала Горьового Олександра Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною і Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що суддя Соколишина ОСОБА_2 . ОСОБА_3 протягом 3 років працювала на посаді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, а позивач по справі приймав участь у вітаннях працівників даного суду з нагоди Дня працівника суду і між ними склалися доброзичливі відносини, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Соколишиної Лесі Богданівни по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрала Горьового Олександра Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина