Постановление суда № 88561, 21.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.06 р. Справа № 19/371а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Н.М.Дучал

При секретарі Волошиної О.В.

Розглянувши матеріали адміністративного позову Закритого акціонерного товариства “Укрсплав” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м.Донецьк

про визнання недійсним Припису № 312 – П від 05.09.2005р., виданого державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації партії продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон, загальною вартістю – 144,96 грн. у зв’язку з невідповідністю вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 „Феронікельхром. Технічні умови”; визнання недійсним Припису № 312 –В від 05.09.2005р., виданого головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП „ДРНВЦСМС” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації продукції-сплаву феронікель хрому марки ФХН 10.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Укрсплав” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк про визнання недійсним Припису № 312 – П від 05.09.2005р., виданого державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації партії продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон, загальною вартістю – 144,96 грн. у зв’язку з невідповідністю вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 „Феронікельхром. Технічні умови”; визнання недійсним Припису № 312 –В від 05.09.2005р., виданого головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП „ДРНВЦСМС” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації продукції-сплаву феронікель хрому марки ФХН 10.

Ухвалою від 03.11.2005р. відкрито адміністративне провадження у справі № 19/371А за позовом Закритого акціонерного товариства „Укрсплав” м. Донецьк № 324 від 30.09.2005р. до Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк про визнання недійсним Припису № 312 – П від 05.09.2005р., виданого державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації партії продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон, загальною вартістю – 144,96 грн. у зв’язку з невідповідністю вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 „Феронікельхром. Технічні умови”; визнання недійсним Припису № 312 –В від 05.09.2005р., виданого головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП „ДРНВЦСМС” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації продукції-сплаву феронікель хрому марки ФХН 10.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2005 року по справі 19/371А закінчене підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2006р. судом призначено проведення судової комплексної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2006р. провадження у справі № 19/371а зупинено для проведення судової експертизи та одержанні її результатів.

Матеріали справи № 19/371а повернуті до господарського суду Донецької області у зв’язку із закінченням проведення судової комплексної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, поновлює провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №19/371а.

Керуючись ст.. 62, пп. 3 п.2 ст. 110, ч.5 ст. 156 , ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №19/371а за позовом Закритого акціонерного товариства “Укрсплав” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк про визнання недійсним Припису № 312 – П від 05.09.2005р., виданого державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації партії продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон, загальною вартістю – 144,96 грн. у зв’язку з невідповідністю вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 „Феронікельхром. Технічні умови”; визнання недійсним Припису № 312 –В від 05.09.2005р., виданого головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП „ДРНВЦСМС” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації продукції-сплаву феронікель хрому марки ФХН 10.

Призначити судовий розгляд справи на 26.07.2006р. о 15год. 00хв.

Запросити в судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушнікову Т.М.

Зобов’язати позивача надати суду:

- оригінал довіреності на представника згідно ст. 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

- оригінали документів, які додані до матеріалів справи в обґрунтування свої вимог;

- письмові пояснення в врахування висновку експерта.

Зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал довіреності на представника згідно ст. 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

- оригінали документів, які додані до матеріалів справи в обґрунтування свої вимог;

- письмові пояснення в врахування висновку експерта.

Суддя Дучал Н.М.

Надруковано 4 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – експерту;

1– у справу.