Постановление суда № 88556545, 19.03.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

19 березня 2020 року м.Херсон Справа № 5024/1002/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу розглянувши у відкритому судовому засіданні справа за заявою Кредитора : Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (м. Херсон вул. 28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057)

до Боржника:Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго" (м.Херсон, пр. 200 річчя Херсона, буд. 30-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03355382)

про банкрутство

за участю представників:

від кредиторів:

- МКП "Херсонтеплоенерго" - не прибули

- Херсонський міський центр зайнятості- не прибули

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - не прибули

- ГУ ПФУ в Херсонській області - не прибули

- ПАТ "Херсонгаз" - Гейко О.В., дов. № 191228/1014/5898 від 28.12.2019р.

- ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Кромп О.П., дов. від 16.07.2019 № 8171/9/21-22-10-03-03

- АТ "Херсонобленерго" - не прибули

- Херсонське обласне відділення Фонду соцзахисту інвалідів - не прибули

- Штурін В.В. - не прибули

- ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Херсонського ЛВ УМГ філії УМГ "Харківтрансгаз" - не прибули

- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - не прибули

від боржника: ліквідатор арбітражний керуючий Вудуд Г.І. - не прибув

- арбітражний керуючий Сашин О.А.- не прибув

від засновника боржника - Херсонської міської ради - Щедров О.Р. - адвокат

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів,

а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер С 10743.

.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 09.07.2012 р. Господарський суд Херсонської області порушив справу (відкрив провадження у справі) про банкрутство Боржника - Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго" (місцезнаходження: вул. 200 річчя Херсона, буд. 30-А, м. Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи 03355382 ) за заявою Кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні.

Постановою від 26.07.2012р., з урахуванням положень ст. 52 чинного на той час Закону України про банкрутство, суд на підставі обгрунтованого клопотання кредитора визнав Міське комунальне підприємство "Херсонтеплокомуненерго" місцезнаходження: вул. 200 річчя Херсона, буд. 30-А, м. Херсон, ідент. код 03355382 банкрутом та відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначив ліквідатором банкрута державний орган з питань банкрутства та зобов`язати його здійснити повноваження ліквідатора згідно ст.ст. 25 – 34 Закону.

Ухвалою від 08.11.2012р. суд на підставі клопотання державного органу з питань банкрутства припинив процедуру ліквідації боржника, передбачену ст. 52 Закону, та перейшов до загальних судових процедур у справі, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косовського В.С.(ліцензія серія АГ № 504898 від 01.08.2012р.)

Ухвалою від 12.02.2013р. відповідно до складеного ліквідатором Косовським В.С. реєстру, суд визнав та включив до реєстру вимог кредиторів вимоги до Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго" ( місцезнаходження: вул. 200 річчя Херсона, буд. 30-А, м. Херсон, ідент. код 03355382 ) наступних кредиторів:

1 черга - сплачені кредиторами суми судового збору за подання кредиторських заяв.

2 черга вимоги:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні ( вул. Комкова, 76-а, м. Херсон) у сумі - 231786,65 грн. основний борг та 26484,39 грн. - поточні вимоги;

- виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Херсонської міської виконавчої дирекції ( вул. Репіна,1, м. Херсон) у сумі 3439,11грн.;

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні ( вул. Перекопська, 19, м. Херсон) у сумі 2932,67грн.;

- Херсонського міського центру зайнятості ( вул. Р. Люксембург, 7-А, м. Херсон) у сумі 4020,63грн.

3 черга вимоги:

- Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби ( вул. І.Кулика,143-а, м. Херсон) - у сумі 807956,04 грн.

4 черга вимоги:

- ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Херсонського ЛВ УМГ філії УМГ "Харківтрансгаз" ( Бериславське шосе, 15, м. Херсон) у сумі 484723,53грн;

- ПАТ " Херсонгаз" ( вул. Поповича, 3, м. Херсон) у сумі 1737351,04грн.

- міське комунальне підприємство " Херсонтеплоенерго" ( Острівське шосе, 1, м.Херсон) у сумі 28523,55грн.

- ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" ( вул. Пестеля, 5, м. Херсон) у розмірі 1408860,02грн.

- ДК "Газ України"НАК"Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ) у сумі 4468100,23 грн.

- ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,) у сумі 12943грн.

6 черга вимоги :

- Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби ( вул. І.Кулика,143-а, м. Херсон) - у сумі 1159362,46 грн.

- ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Херсонського ЛВ УМГ філії УМГ "Харківтрансгаз" ( Бериславське шосе, 15, м. Херсон) у сумі 39176,57грн.

- ПАТ " Херсонгаз" ( вул. Поповича, 3, м. Херсон) у сумі 8111,86грн.

- міське комунальне підприємство " Херсонтеплоенерго" ( Острівське шосе, 1, м.Херсон) у сумі 1595,95грн.

- Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ( пров. 40р. Жовтня, 5-а, м. Херсон) у сумі 6727,06грн.

Ухвалою від 19.08.2014р. суд на підставі особистої заяви достроково припинив обов`язки арбітражного керуючого Косовського В.С. у якості ліквідатора боржника та призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Запорожця Дмитра Юрійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №867 від 02.04.2013р.)

Ліквідатором Запорожцем Д.Ю. надавались звіти про поведену роботу, відповідно до якого встановлено, що ліквідатором збереженню для передачі трудового архіву підприємства до архівної установи. Ліквідатором здійснюються заходи з виявлення майнових активів банкрута, направлено запити до державних установ та організацій з метою виявлення майнових активів банкрута. Отримано копії документів, що свідчать про те, що підприємству на праві постійного користування належить земельна ділянка загальною площею 1,2422 га, яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Запорізька, 140, з цільовим призначенням «під розміщення складських приміщень та автогаража по вул. Запорізькій, 140. На зазначеній земельній ділянці розташовано нерухоме майно, що належить на праві повного господарського відання МКП «Херсонтеплокомуненерго». Підтвердженням належності майна є копії договору купівлі-продажу майна та копія акту приймання -передачі майна. Зазначене майно підприємства було передано у господарське відання іншого комунального підприємства- МКП «Херсонтеплокомуненерго», згідно рішення Херсонської міської ради від 31.03.2015 р. № 1764.

За погодженням з комітетом кредиторів ліквідатором було залучено двох фахівців: адвоката та спеціаліста для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. Ліквідатором залучено спеціаліста для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. Відповідний аналіз фінансово-господарської діяльності боржника було здійснено. Згідно висновкам зазначеного аналізу: наявні ознаки доведення МКП «Херсонтеплокомуненерго» до банкрутства.

Адвокатом та ліквідатором Запорожцем Д.Ю. підготовлено та подано до суду позов про скасування рішення Херсонської міської ради від 31.03.2015 р. № 1764. Копія позову додається. Наразі в Херсонському міському суді Херсонської області розглядається справи з цього питання.

Ліквідатором Запорожцем Д.Ю. скликались та проводились засідання комітету кредиторів. За результатами засідання комітету кредиторів було приймались рішення про продовження строку ліквідаційної процедури МКП «Херсонтеплокомуненерго» та повноважень ліквідатора.

До матеріалів справи супровідним листом від 22.02.2018 представником ліквідатора Запорожця Д.Ю. надано протокол засідання комітету кредиторів від 20.02.2018, в якому зазначено, що ліквідатором подано звіт, відповідно до якого в ліквідаційній процедурі проведено роботу з підготовки та надання колишнім працівникам підприємства-банкрута довідок по заробітній платі та пакетів документів, необхідних для оформлення пенсій; забезпечення проведення перевірок представниками Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні правильності нарахування та видачі довідок по заробітній платі.

Ліквідатором постійно залучався фахівець по роботі з архівними документами. Витрати на зазначені заходи ліквідатору не компенсуються, направлено запити до державних установ та організацій з метою виявлення майнових активів банкрута.

Отримано копії документів, що свідчать про те, що підприємству на праві постійного користування належить земельна ділянка загальною площею 1,2422 га, яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Запорізька, 140, з цільовим призначенням «під розміщення складських приміщень та автогаража по вул. Запорізькій, 140.

Ліквідатором подано позов до суду підготовлений адвокатом наступний позов: позов до Херсонського міського суду Херсонської області подано адміністративний позов про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради № 1764 від 31.03.2015 р. «Про закріплення за МКП «Херсонтеплоенерго» майна (зокрема майна, що розташоване за адресою м.Херсон, вул.Запорізька, 140).

Наразі місцевим судом першої інстанції рішенням від 26.10.2016 р. по справі № 766/1050/16-а визнано незаконним рішення Херсонської міської ради № 1764 від 31.03.2015 р. про закріплення за МКП «Херсонтеплоенерго» на праві господарського відання об`єктів нерухомості», відповідно до якого, нерухоме майно, що належало на праві господарського відання МКП «Херсонтеплокомуненерго» було передано у господарське відання іншого комунального підприємства.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 р. було сасовано рішення суду першої інстанції - постанову Херсонського міського суд Херсонської області від 26.10.2016 р. по справі № 766/1050/16-а.

Ліквідатором Запорожцем Д.Ю.підготовлено касаційну скаргу на зазначену постанову Одеської апеляційного адміністративного суду. Незважаючи на те, що передбачені законом строки та всі розумні строки для отримання від касаційної інстанції ухвали про прийняття касаційної скарги до розгляду сплинули, у ліквідатора відсутня інформація від касаційної інстанції щодо долі поданої касаційної скарги. Вказана обставина була підставою для неодноразового продовження строків ліквідаційної процедури.

Ліквідатором Заапорожцем О.А. до Вищого адміністративного суду України направлено лист із проханням повідомити про результати розгляду касаційної скарги або про хід касаційного провадження. Відповіді не отримано.

Ліквідатором також зазначено, що ним подано до Господарського суду Херсонської області заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника підприємства - банкрута. Наразі заява розглядається в засіданні суду, судове засідання призначено на 22.02.2018.

Крім того, ліквідатор наразі займається питанням передачі до комунальної архівної установи документів банкрута. Документи упаковані і завершується їх опис та готується акт приймання-передачі архівних документів.

З матеріалів справи вбачається, що комітет кредиторів схвалював звіти про ззійснення повноважень ліквідатором Запорожцем Д.Ю., визнавав доцільним продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці та уповноважити ліквідатора Запорожця Д.Ю.

Відтак, комітет кредиторів та суд аналізували здійснення повноважень ліквідатором Запорожцем Д.Ю. та оцінювали їх як сумлінні, його звіти схвалювались.

В ухвалі від 17.05.2018 суд зазначив, що розгляд справи відкладався для надання додаткових документів, в тому числі результатів розгляду Вищим адміністративним судом України поданої ліквідатором касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 у справі № 766/1050/16-а за позовом МКП "Херсонтеплокомуненерго" до Херсонської міської ради про скасування рішення від 31.03.2015 № 1764 "Про закріплення за МКП "Херсонтеплоенерго" на праві господарського відання об`єктів нерухомості".

Ухвалою від 17.07.2018р. (т.12, а.с.78-81) суд задовольнив клопотання ліквідатора МКП "Херсонтеплокомуненерго" Запорожця Д.Ю. про припинення повноважень за сімейними обставинами, достроково припинив його повноваження, задовольнив клопотання комітету кредиторів боржника та призначив ліквідатором Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго" у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 522 від 21.03.2013р, поштова адреса - 54001, м. Миколаїв, а/с 194).

Суд зобов`язав ліквідатора Сашина О.А. надати докази скликання та проведення засідання комітету кредиторів, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та результати розгляду їх на засіданні комітету кредиторів, письмові відомості про стан розгляду Верховним Судом поданої ліквідатором касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 у справі № 766/1050/16-а.

Ліквідатором Сашиним О.А. було подано звіт станом на 10.08.2018р, (т.12. а.с.90) з якого вбачається що у ліквідатора була телефонна розмова з колишнім ліквідатором Запорожцем Д.Ю., направлено повідомлення до Касаційного адміністративного суду стосовно розгляду касаційної скарги у справі № 766/1050/16-а.

03.09.2018р. (т.12, а.с.111-112) ліквідатором Сашиним О.А. було подано клопотання про зупинення провадження у справі за заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника підприємства-боржника Херсонську міську раду до розгляду Верховним Судом справи № 766/1050/16-а.

Ухвалою від 04.09.2018р. (т.12, а.с.130-133) суд зупинив провадження у справі за заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника підприємства-боржника Херсонську міську раду до розгляду Верховним Судом справи № 766/1050/16-а.

21.02.2019р. ліквідатор Сашин О.А. подав до суду (т.12, а.с.147) клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника на 6 місяців, мотивуючи тим, що скласти звіт та ліквідаційний баланс неможливо до розгляду Верховним Судом справи № 766/1050/16-а. Повідомлень та грунтовних звітів про здійснення повноважень за період з дня призначення ліквідатораом - 17.07.2018р. по 21.02.2019р., окрім очікування вирішення Верховним Судом справи № 766/1050/16-а. ліквідатор суду та кредиторам не надавав.

01.07.2019р. ліквідатором Сашиним О.А. подано звіт (т.12, а.с.167-169), у якому повідомив, про здійснення повноважень, запити стосовно майнових активів боржника та подання щомісяця звітності комітету кредиторів з 18.08.2018р. по 27.06.2019р.

В подальшому зміст звітів ліквідатора про здійснення повноважень фактично не змінювався, що підтверджується звітом станом на 13.08.2019р. (т.12,а.с.172-174).

15.08.2019р. (т.12, а.с.171) ліквідатор Сашин О.А. звернувся до суду з клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, оскільки Верховним Судом справа № 766/1050/16-а ще не розглянута.

Ухвалою від 20.08.2019р. суд призначив до розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців та зобов`язав ліквідатора Сашина О.А. до дня засідання надати суду докази його звернення до Верховного Суду (листи з доказами направлення: поштовими квитанціями та описами вкладень) з метою отримання інформації про результати розгляду справи № 766/1050/16-а.

29.08.2019р. ліквідатор Сашин О.А. надав суду копію постанови Верховного Суду у справі № 766/1050/16-а , (т.12,а.с.179-183), з якої вбачається, що ще 24.07.2019р. Верховний Суд прийняв рішення у даній справі, скасував усі судові рішення та закрив провадження у справі.

У супровідному листі від 25.08.2019, № 02-01/119/35 ліквідатор Сашин О.А. зазначив, що не може подати звіт та ліквідаційний баланс у зв`язку з тим, що судом не розглянута заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності та комітет кредиторів ще не прийняв рішення щодо звернення до Господарського суду Херсонської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради від 31.03.2015 №1764 "Про закріплення за МКП "Херсонтеплоенерго" на праві господарського відання об`єктів нерухомості".

Ухвалою від 30.08.2019р. (т.12, а.с.192-194) на клопотання ліквідатора Сашина О.А. продовжив строк ліквідаційної процедури МКП "Херсонтеплокомуненерго" та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Сашина О.А. на шість місяців, до 22 лютого 2020 року.

Проте вже 19.09.2019 ліквідатор Сашин О.А. подав до суду заяву про дострокове припинення повноважень (т.12,а.с.222-224), з посиланням на те, що наразі в межах справи розглядається заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника. Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 закрито провадження у справі №766/1050/16а, оскільки позов МКП "Херсонтеплокомуненерго" до Херсонської міської ради, третя особа - МКП "Херсонтеплоенерго", про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради від 31.03.2015 №1764 "Про закріплення за МКП "Херсонтеплоенерго" на праві господарського відання об`єктів нерухомості", підлягає розгляду не в порядку адміністративного судочинства, а в порядку господарського судочинства. З огляду на викладене, ліквідатору необхідно готувати запити, збирати інформацію для подання позову до господарського суду, що потребує часу, а ліквідатор має велику навантаженість, тому просить достроково припинити його повноваження як ліквідатора боржника.

Ухвалою від 05.11.2019 відкладено розгляд клопотання ліквідатора про припинення повноважень на 19.11.2019. До суду надійшов звіт ліквідатора та клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в сумі 125773,60 грн за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795 грн станом на 05.11.2019. Крім того, ліквідатором Сашиним О.А. подано протокол засідання комітету кредиторів від 04.11.2019, на якому відмовлено у схваленні та погодженні звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат.

Зазначене клопотання призначено до розгляду в засіданні суду ухвалою від 05.11.2019р. Ліквідатор Сашин О.А. в засідання не прибув, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з відрядженням. Також ліквідатором надано суду повідомлення кредиторів про призначення засідання комітету кредиторів на 18.11.2019.

Ухвалою від 19.11.2019р. суд задовольнив клопотання ліквідатора МКП "Херсонтеплокомуненерго" Сашина О.А. про дострокове припинення повноважень, достроково припинив повноваження ліквідатора МКП "Херсонтеплокомуненерго" Сашина О.А., задовольнив клопотання комітету кредиторів МКП "Херсонтеплокомуненерго" про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 та призначення ліквідатором МКП "Херсонтеплокомуненерго" у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича (свідоцтво № 1462 від 15.07.2013).

Цією ж ухвалою від 19.11.2019р. суд призначив ліквідатором Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго" у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича (свідоцтво № 1462 від 15.07.2013, м. Херсон вул. Полякова 3, оф. 5, адреса для листування - а/с 13 м. Одеса 65012).

Розгляд клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі відкладено на 02 грудня 2019р.

При цьому суд зобов"язав арбітражного керуючого Сашина О.А. надати для долучення до матеріалів справи оригінали усіх наявних документів про здійснення повноважень ліквідатора, у тому числі звітів комітету кредиторів, запитів, чеків, квитанцій тощо , копії яких додані до звіту про нарахування та виплату грошової винагороди. Розгляд клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі відкладено на 18 грудня 2019р. Суд зобов"язав (повторно) арбітражного керуючого Сашина О.А. до 17.12.2019р. (включно) для розгляду його клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди надати для долучення до матеріалів справи оригінали усіх наявних документів про здійснення повноважень ліквідатора, у тому числі звітів комітету кредиторів, запитів, чеків, квитанцій тощо, копії яких додані до звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Арбітражний керуючий Сашин О.О. подав до матеріалів справи витребувані судом докази - оригінали документів у визначеному ним об"ємі.

В судовому засіданні 05.02.2020р. встановлено, що ліквідатор арбітражний керуючий Вудуд Г.І. подав заперечення на клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження його звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат за час здійснення повноважень.

03.03.2020р. від кредитора Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області надійшли заперечення на звіт ліквідатора Сашина О.О. про нарахування винагороди та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, просить відмовити частково у задоволенні заявленого клопотання та затвердити суму грошової винагороди арбітражного керуючого Сашина О.А. в сумі 34 215,42 грн.

Кредитор ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі подав до суду заяву від 10.03.2020р. № 2223/9/21-22-10-03-04, якою просить залишити без розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в сумі 125773,60 грн за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795 грн. станом на 05.11.2019.

10.03.2020р. кредитор АТ Херсонгаз подав до суду заперечення, якими просить повністю відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників провадження, Господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наданого ліквідатором Сашиним О.А. звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 17.07.2018 р. по 31.10.2019 року та відшкодувань витрат в ліквідаційній процедурі станом на 05 листопада 2019 року вбачається наступне.

Ухвалою Господарського суду Херсонській області по справі 5024/1002/2012 від 17 липня 2018 року, ліквідатором Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» призначено арбітражного керуючого Сашина О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. З ст. 115 грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. 5 т. 115 Закону про банкрутство сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

З 21 жовтня 2019 року, почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ст. 30 якого арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.»

З урахуванням обставин даної справи ліквідатором МКП «Херсонтеплокомуненерго» прийнято рішення нараховувати грошову винагороду в ліквідаційній процедурі з розрахунку двох мінімальних заробітних плат до 20 жовтня 2019 року, та в розмірі трьох мінімальних заробітних плат з 21 жовтня 2019 року.

ТЗгідно розрахунку, винагоїзода ліквідатора складає: № п/пПеріодРозмір мінім. з/п, грн.Розмір двох/трьох мінім, з/п грн.К-сть ДНІВРозрахунокРозмір оплати послуг, грн117.07.2018-31.07.20183 723,007 446,00157 446,00/31x153 602,90201.08.2018-31.08.20183 723,007 446,00317 446,00/31x317 446,00301.09.2018-30.09.20183 723,007 446,00307 446,00/30x307 446,00401.10.2018-31.10.20183 723,007 446,00317 446,00/31x317 446,00501.11.2018-30.11.20183 723,007 446,00зо7 446,00/30x307 446,00601.12.2018-31.12.20183 723,007 446,00317 446,00/31x317 446,00701.01.2019-31.01.20194 173,008 346,00318 346,00/31x318 346,00801.02.2019-28.02.20194 173,008 346,00288 346,00/28x288 346,00901.03.2019-31.03.20194 173,008 346,00318 346,00/31x318 346,001001.04.2019-30.04.20194 173,008 346,00зо8 346,00/30x308 346,001101.05.2019-31.05.20194 173,008 346,00317 446,00/31x158 346,001201.06.2019-30.06.20194 173,008 346,00зо7 446,00/30x308 346,001301.07.2019-31.07.20194 173,008 346,00318 346,00/31x318 346,001401.08.2019-31.08.20194 173,008 346,00318 346,00/31x318 346,001501.09.2019-30.09.20194 173,008 346,00зо8 346,00/30x308 346,001601.10.2019-20.10.20194 173,008 346,00318 346,00/31x205 384,501721.10.2019-31.10.20194 173,0012 519,003112 519,00/31x114 442,20РАЗОМ:125 773,6Станом на 31 жовтня 2019 року, арбітражним керуючим нарахована винагорода в розмірі 125 773,60 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят три) грн.. 60 коп., оскільки розгляд справи призначений на 05 листопада 2019 р. Винагорода арбітражним керуючим не отримана.

Протягом 17 липня 2018 року по 05 листопада 2019 року арбітражний керуючий поніс наступні витрати: Липень 2018 - 63,00 грн. з яких: 63,00 грн. поштові витрати

Серпень 2018 -132,50 грн. з яких:13,50 грн. поштові витрати; 119,00 грн. господарські витрати (папір); Вересень 2018 - 9,00 грн. з яких: 9,00 грн. поштові витрати; Жовтень 2018 - 91,00 грн. з яких: 91,00 грн. поштові витрати; Листопад 2018 - 361,00 грн. з яких:

156,00 грн. поштові витрати; 105,00 грн. господарські витрати (папір); 100,00 грн. господарські витрати (заправка картриджа); Грудень 2018 - 27,00 грн. з яких: 27,00 грн. поштові витрати; Січень 2019 - 928,70 грн. з яких: 220,00 грн. поштові витрати; 80,00 грн. статистика; 105,00 грн. господарські витрати (папір); 106,69 грн. (53,98 грн. та 52,71 грн.) вартість проїзду від м. Миколаїв до м. Херсон та назад відрядження 23.01.2019 р. виконання обов`язків ліквідатора, 417,00 грн. - 1 день (чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. добові на відрядження 23.01.2019 р. відповідно до пп.. 170.9.1 Податкового кодексу України; Лютий 2019 - 691,00 грн. з яких: 120,00 грн. поштові витрати; 154,00 грн. (77,00 грн. та 77,00 грн.) вартість проїзду від м. Миколаїв до м. Херсон та назад відрядження 26.02.2019 р. виконання обов`язків ліквідатора, 417,00 грн. - 1 день (чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. добові на відрядження 26.02.2019 р. відповідно до пп.. 170.9.1 Податкового кодексу України; Березень 2019 - 150,00 грн. з яких: 150,00 грн. поштові витрати; Квітень 2019 - 688,40 грн. з яких: 165,00 грн. поштові витрати; 106,36 грн. (53,98 грн. та 52,38 грн.) вартість проїзду від м. Миколаїв до м. Херсон та назад відрядження 25.04.2019 р. виконання обов`язків ліквідатора, 417,00 грн. - 1 день (чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. добові на відрядження 25.04.2019 р. відповідно до пп.. 170.9.1 Податкового кодексу України; Травень 2019 - 696,60 грн. з яких: 135,00 грн. поштові витрати; 144,60 грн. (67,60 грн. та 77,00 грн.) вартість проїзду від м. Миколаїв до м. Херсон та назад відрядження 27.05.2019 р. виконання обов`язків ліквідатора, 417,00 грн. - 1 день (чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. добові на відрядження 27.05.2019 р. відповідно до пп.. 170.9.1 Податкового кодексу України; Червень 2019 - 310,00 грн. з яких: 165,00 грн. поштові витрати; 145,00 грн. господарські витрати (папір); Липень 2019 - 120,00 грн. з яких: 120,00 грн. поштові витрати; Серпень 2019 - 1 131,00 грн. з яких: 336,00 грн. поштові витрати; 378,00 грн. вартість ПММ для проїзду м. Херсон для виконання обов`язків покладених законом на арбітражного керуючого-ліквідатора 30.08.2019 р. (судове засідання); 417,00 грн. - 1 день (чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. добові на відрядження 30.08.2019 р. відповідно до пп.. 170.9.1 Податкового кодексу України; Вересень 2019 - 1932,00 грн. з яких: 240,00 грн. поштові витрати; 102,00 грн. господарські витрати (папір); 378,00 грн. вартість ПММ для проїзду м. Херсон для виконання обов`язків покладених законом на арбітражного керуючого-ліквідатора 06.09.2019 р.; 417,00 грн. - 1 день (чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. добові на відрядження 06.09.2019 р. відповідно до пп.. 170.9.1 Податкового кодексу України; 378,00 грн. вартість ПММ для проїзду м. Херсон для виконання обов`язків покладених законом на арбітражного керуючого-ліквідатора 24.09.2019 р. (судове засідання); 417,00 грн. - 1 день (чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. добові на відрядження 24.09.2019 р. відповідно до пп.. 170.9.1 Податкового кодексу України; Жовтень 2019 - 902,90 грн. з яких: 120,00 грн. поштові витрати; 365,90 грн. вартість ПММ для проїзду м. Херсон для виконання обов`язків покладених законом на арбітражного керуючого-ліквідатора 18.10.2019 р. (збори комітету); 417,00 грн. - 1 день (чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. добові на відрядження 24.09.2019 р. відповідно до пп.. 170.9.1 Податкового кодексу України; Листопад 2019 -1564,00 грн. з яких: 365,90 грн. вартість ПММ для проїзду м. Херсон для виконання обов`язків покладених законом на арбітражного керуючого-ліквідатора 04.11.2019 р. (збори комітету 04.11.19 р.); 417,00 грн. - 1 день (чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. добові на відрядження 04.11.2019 р. відповідно до пп.. 170.9.1 Податкового кодексу України; 365,90 грн. вартість ПММ для проїзду м. Херсон для виконання обов`язків покладених законом на арбітражного керуючого-ліквідатора 04.11.2019 р. (судове засідання 05.11.19 р.); 417,00 грн. - 1 день (чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. добові на відрядження 04.11.2019 р. відповідно до пп.. 170.9.1 Податкового кодексу України;

Всього разом за період з 17 липня 2018 року до 05 листопада 2019 року арбітражний керуючий поніс витрати у розмірі 9 795 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

Станом на подання звіту, витрати арбітражному керуючому не відшкодовані.

У зв`язку з викладеним арбітражний керуючий запропонував кредиторам розглянути звіт про нарахування винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та звіт затвердити його, в наступних розмірах: основна винагорода за період з 17.07.2018 р. по 31.10.2019 р. в розмірі 125 773,60 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят три) грн.. 60 коп., та витрати за період з 17.07.2018 р. по 05.11.2019 р. в розмірі 9 795 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

18 жовтня 2019 року та 04 листопада 2019 року ліквідатор звітував перед комітетом кредиторів, про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат, але кредитори звіт не погодили та не схвалили. У зв`язку з викладеним прошу суд розглянути звіт про нарахування основної грошової винагороди та затвердити його у вище зазначених сумах.

Кредитор Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі подав заяву про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинний на момент порушення провадження у справі про банкрутство, лівідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

З дня набрання чинності цим Кодексом подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до його положень, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на момент набрання чинності цим Кодексом перебували на стадії санації. Провадження в цих справах продовжуватиметься відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У свою чергу положеннями ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, -перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, -забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, норми чинного законодавства встановлюють повноваження суду щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат лише за підсумком процедури ліквідації.

Станом на теперішній час ліквідаційна процедура триває, звіт та ліквідаційний баланс банкрута не подано до суду для його затвердження. Мета ліквідаційної процедури не досягнута, ліквідаційна маса остаточно не сформована, триває розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його колишніх керівників та засновників. Саме тому відсутні законодавчо встановлені підстави для затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у судовому порядку та стягнення таких сум з кредитора по справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2018 року по справі № 910/32824/15 зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Тобто, суд може зменшити розмір винагороди за такий період, з огляду на низьку інтенсивність праці арбітражного керуючого.

Крім того, визначений законом мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого повинен нараховуватись не лише за статус ліквідатора за певний проміжок часу, але й з обов`язковим врахуванням повного обсягу дій, які передбачені законом, та які має виконати ліквідатор. В протилежному випадку, має бути застосовано принцип співрозмірності між фактичним обсягом виконаних робіт та розміром оплати послуг ліквідатора.

З огляду на незавершеність провадження у справі про банкрутство Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго», Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вважає передчасним подання арбітражним керуючим Сашиним О.А. клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, кредитор просить залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат по справі № 5024/1002/2012 про банкрутство Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» у зв`язку з передчасністю його подання.

Суд вважає необхідним розглянути по суті клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат по справі № 5024/1002/2012 про банкрутство Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго», оскільки, незважаючи на ту обставину, що процедура ліквідації боржника не закінчена, повноваження самого арбітражного керуючого Сашина О.А. у даній справі вже припинені. За таких обставин клопотання кредитора про залишення звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат без розгляду не підлягає задоволенню.

Кредитор АТ "Херсонгаз" подав заперечення проти звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат вважає, що клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування основної винагороди в сумі 125 773,60 грн. за період з 17.07.2018 по 31.10.2018 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795,00 грн., що надане арбітражним керуючим Сашиним О.А. є безпідставним.

Свою позицію обґрунтовуємо наступним.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію . цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

04 листопада 2019 року комітетом кредиторів відмовлено у схвалені та погоджені звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі, який датовано 18.10.2019р.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлюється вимоги до винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником -юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Вимоги щодо оплати праці арбітражного керуючого встановлені Кодексом України з процедур банкрутства кореспондуються з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якого - оплата праці арбітражного керуючого за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому арбітражним судом, якщо інше не передбачено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

За час виконання обов`язків ліквідатора Сашиним О.А. він не ставив питання щодо своєї оплати перед комітетом кредиторів та відповідно вона не затверджувалася господарським судом.

Оплата послуг арбітражного керуючого неможлива без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого. При визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Окрім того, Законом не передбачено розгляду питання про винагороду ліквідатора окремо від звіту ліквідатора. Адже після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає звіт до господарського суду, а цього у даній справі ще не було.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Також Законом наголошено, що оплата послуг арбітражного керуючого відбувається за кожен місяць здійснення ним повноважень. Тобто оплата можлива лише при здійсненні арбітражним керуючим повноважень, а не перебування на посаді. Законом чітко визначені обов`язки арбітражних керуючих, але жодного з них Сашиним О.А. вчинено не було.

Судова справа № 5024/1002/2012 зупинялася з 04.09.2018 по 30.08.2019, а тому на посаді СашинО.А. перебував з 17.07.2018 по 04.09.2018 таз 30.08.2019 по 19.09.2019.

У своїх звітах Сашин О.А. зазначає про відпустку у грудні 2018 році, але не враховує це у своєму звіті.

19 вересня 2019 року ліквідатор Сашин О.А. подав до суду заяву про дострокове припинення повноважень з посиланням на те, що наразі в межах справи розглядається заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника. З огляду на викладене, ліквідатору необхідно готувати запити, збирати інформацію для подання позову до господарського суду, що потребує часу, а ліквідатор має велику навантаженість.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 закрито провадження у справі №766/1050/16а, оскільки позов МКП "Херсонтеплокомуненерго" до Херсонської міської ради, третя особа -МКП "Херсонтеплоенерго", про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради від 31.03.2015 №1764 "Про закріплення за МКП "Херсонтеплоенерго" на праві господарського відання об`єктів нерухомості", підлягає розгляду не в порядку адміністративного судочинства, а в порядку господарського судочинства.

Все це підтверджує, що арбітражним керуючим Сашиним О.А. не вчинялися жодні дії щодо здійснення повноважень та обов`язків арбітражного керуючого. Сашин О.А. звітує про одну дію - відстеження в реєстрах стану розгляду справи №766/1050/16а. Доказів телефонних дзвінків арбітражним керуючим не було.

У звіті від 31.07.19 арбітражним керуючим навіть коли вже змінилися дані по справі №766/1050/16а, звітується неправдива інформація, яка підтверджує бездіяльність, а саме у звіті зазначено "Станом на подання звіту справу справу №766/1050/16а не призначено". Але постановою від 24.07.2019 провадження закрито.

Фактично коли арбітражним керуючим Сашиним О.А. було з`ясовано, що провадження по справі №766/1050/16а закрито, він подає клопотання про про дострокове припинення повноважень та аргументує клопотання тим, що судом буде розглядатися заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, а часу у нього для цього не має — це факт бездіяльності арбітражного керуючого.

На підставі вищевикладеного кредитор АТ Херсонгаз вважає, що основна винагорода в сумі 125 773,60 грн. за період з 17.07.2018 по 31.10.2018 арбітражного керуючого є безпідставною та зважаючи, що господарський суд має повноваження зменшити розмір грошової винагороди у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати, та зважаючи, що за період здійснення арбітражним керуючим виявлена його бездіяльність просить не затверджувати клопотання про затвердження звіту про нарахування основної винагороди в сумі 125 773,60 грн. за період з 17.07.2018 по 31.10.2018.

Щодо затвердження клопотання про відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795,00 грн., що надане арбітражним керуючим Сашиним О.А., кредитор просить врахувати те, що правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого є цивільно-правовими відносинами, отже норми трудового законодавства (аналогія закону), до цих правовідносин застосовані бути не можуть. Отже звіт про витрати в ліквідаційній процедурі містить недопустимі витрати, а саме витрати на відрядження. Відрядження можливо лише якщо особа знаходиться в трудових відносинах, а арбітражний керуючий є самозайнятою особою. Тим паче, що арбітражним керуючим не надано докази, навіщо він здійснював поїздки до м.Херсона. Отже, витрати у розмірі 417,00 грн. які зазначено у січні 2019, лютому 2019, квітні 2019, травні 2019, серпні 2019, вересні 2019- 2рази (417x7=2919 грн) є безпідставними.

Грудень 2018 нарахування є також безпідставним. — арбітражний керуючий був у відпустці.

Витрати у сумі 106,69 грн. (січень 2019), 154,00 грн. (лютий 2019), 106,36 грн. (квітень 2019), 144,60 грн. (травень 2019), 378,00 грн. (серпень 2019), 378,00 грн. 378,00 грн. (вересень 2019) — витрати не узгоджені з комітетом кредиторів та не надано пояснень з якої причини арбітражний керуючий здійснював поїздки до м.Херсона.

Майже щомісяця від арбітражного керуючого надходив текст який складався із головної інформації це відстеження судової страви № 766/1050/16-а а саме розгляд касаційної скарги. Жодного разу арбітражний керуючий за цей час не повідомляв кредиторів саме за понесені витрати. Не зрозуміло з якою метою арбітражним керуючим здійснювалися поїздки до міста Херсона, якщо в ці дні не було ні судових засідань на засідань комітету кредиторів.

Кредитор вважає, що арбітражним керуючим: взагалі ігнорувався як комітет кредиторів так і вимоги суду — адже він вважає, що призначити збори кредиторів на "вулиці" за адресною прив`язкою банкрута та направити на цю ж адресую важливі документи для нового арбітражного керуючого є допустимим.

Кредитор зазначив, , що Сашиним С.А. ще 14.08.2018 було отримано листа від кредитора ПФУ в якому було зазначено, що стягнення заборгованості і з боржника банкрута затягується, на що він відповів, що у нього було занадто мало часу для вчинення будь яких дій, але і в наступному за 1 рік та 3 місяці жодних дій вчинено не було.

На підставі вищевикладеного, кредитор просить суд відмовити в затвердженні звіту про нарахування основної винагороди в сумі 125 773,60 грн. за період з 17.07.2018 по 31.10.2018 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795,00 грн., що наданий арбітражним керуючим Сашиним О.А.

Боржником в особі ліквідатора Вудуда Г.І. також надані заперечення на клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в сумі 125773,60 гривень за період з 17.07.2018 по 31.10.2018 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795,00 гривень станом на 05.11.2019.

Боржник зазначає, що,як вбчається з матеріалів справи, усі заходи з ліквідаційної процедури боржника були здійснені ліквідатором Боржника Запорожцем Д.Ю. , яке саме і здійснив усі заходи, передбачені Законом, і господарським судом Херсонської області цей факт визнано. Саме ліквідатор Боржника Запорожець Д.Ю. подав до господарського суду Херсонської області заяву про покладення субсидіарної відповідальності за невиконані Боржником грошові зобов`язання перед кредиторами за реєстром вимог кредиторів на власника та засновника Боржника - Херсонську міську раду.

Боржник вважає, що можна стверджувати про невиконання з боку арбітражного керуючого Сашина O.A. жодних обов`язків ліквідатора Боржника. Арбітражний керуючий Сашин O.A. лише перебував у статусі ліквідатора Боржника, а не здійснював повноваження ліквідатора Боржника за Законом.

Боржник застерігає, що при розгляді клопотання про нарахування та виплату основної винагороди арбітражному керуючому Сашину O.A., суду не можна знехтувати фактами: не схвалення комітетом кредиторів та не затвердження господарським судом Херсонської області розміру основної винагороди арбітражному керуючому Сашину O.A. взагалі; нездійснення арбітражним керуючим Сашиним O.A. обов`язків ліквідатора, передбачених Законом.

З матеріалів справи № 5024/1002/2012 про банкрутство Боржника слідує, що провадження у справі №5024/1002/2012 про банкрутство Боржника відповідною ухвалою господарського суду Херсонської області зупинялось- з 04.09.2018 по 30.08.2019. А тому, слід констатувати, що арбітражний керуючий Сашин O.A. виконував повноваження ліквідатора на протязі таких періодів часу:

- з 17.07.2018 по 04.09.2018, тобто, один місяць та 18 днів у 2018 році;

- з 30.08.2019 по 19.11.2019, тобто, два місяці та 21 день у 2019 році.

Навіть, якщо вважати підставою нарахування та виплати арбітражному керуючому основної винагороди тільки перебування арбітражного керуючого у статусі ліквідатора Боржника, а не виконання ним повноважень ліквідатора у переліку, передбаченому приписами частини першої статті 25 Закону, все рівно, слід погодитись тільки на нарахування та виплату основної винагороди за один місяць та 18 днів у 2018 році та два місяці 19 днів у 2019 році. З урахуванням розмірів мінімальної заробітної плати у 2018-2019 роках, то основна винагорода арбітражного керуючого Сашина O.A. становить:

(14/31 + 1 + 4/30) х 2 х 3723,00 = 11764,68 гривень (2/31 +2+ 19/30)х2х4173,00 = 22450,74 гривень. Разом 34215,42 гривні.

Щодо клопотання у частині відшкодування витрат арбітражного керуючого Сашина O.A. в сумі 9795,00 гривень за час з 17.07.2018 по 05.11.2019, то Боржник вважає за можливе просити господарський суд Херсонської області відмовити у задоволення клопотання у цій частині у повному обсязі, з огляду на таке.

Приписами абзаців шостого та восьмого пункту г частини першої статті 31 Закону вказано, що до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії є:

- згідно частини другої статті 24 та абзацу сьомого частини першої статті 25 Закону щодо погодження з комітетом кредиторів складу ліквідаційної комісії, звернення до господарського суду Херсонської області про затвердження складу ліквідаційної комісії, очолення ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси;

- абзацу восьмого частини першої статті 25 Закону щодо пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості Боржника,

- абзаців дев`ятого-десятого частини першої статті 25 та частини другої статті 33 Закону щодо звільнення працівників Боржника та виплату їм вихідної допомоги;

- абзацу одинадцятого частини першої статті 25 Закону щодо з`явлення заперечень по заявлених до Боржника грошових вимогах, які виникли під час провадження у справі та є неоплаченими;

- абзацу дванадцятого частини першої статті 25 Закону щодо подання до господарського суду Херсонської області заяв про визнання угод Боржника недійсними;

- абзацу тринадцятого частини першої статті 25 Закону щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Боржника, що знаходиться у третіх осіб, у частині встановлення прав власності на інтелектуальну власність, вкладення до третіх осіб, прав власності на нерухомість, у тому числі й на незавершене будівництво; причин вибуття з власності рухомого майна Боржника, яке обліковувалось за Боржником на час відкриття провадження у справі №5024/1002/2012 про банкрутство Боржника, прав власності на спеціальні транспортні заходи (вагони, крани, трактори, самохідні засоби, спеціальну техніку тощо);

- абзацу чотирнадцятого частини першої статті 25 Закону щодо передання у встановленому порядку на зберігання документів Боржника, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню;

- абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 25 Закону щодо реалізації майна Боржника;

- частини другої статті 25 Закону щодо передачі протягом п`ятнадцяти днів бухгалтерську та іншу документацію Боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Боржника ліквідатору Боржника Вудуду Г.І.,

- частини першої статті 34 Закону щодо забезпечення належного оформлення, упорядкування та зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів Боржника.

Боржнику не відомо, але можна припустити, що арбітражний керуючий Сашин

O.A. виконував повноваження передбачені приписом абзацу шістнадцятого частини першої статті 25 Закону.

Більш того, в матеріалах справи №5024/1002/2012 про банкрутство Боржника встановлений факт, що після здійснення передбачених частиною першою статті 25 Закону, чинного на той час, заходів з формування ліквідаційної маси Боржника, ліквідатор Боржника Запорожець Д.Ю. встановив відсутність майна та майнових прав, які би могли бути включені до складу ліквідаційної маси

Приписом абзацу першого частини першої статті 32 Закону встановлено, що «після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт...».

Провадження у справі № 5024/1002/2012 про банкрутство Боржника знаходиться на стадії розгляду позову про притягнення власника Боржника до субсидіарної відповідальності та стягнення з власника Боржника грошової суми за зобов`язаннями Боржника у розмірі різниці між сумою вимог кредиторів і розміром ліквідаційної маси. Причому, абзацом другим частини п`ятої статті 25 Закону встановлено, що «стягнені суми включаються в ліквідаційну масу і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої статтею 31 цього Закону.» Тобто, у нашому випадку, не вирішене питання щодо субсидіарної відповідальності, а тому, не сформовано остаточно ліквідаційну масу, у зв`язку із чим, не завершено усі розрахунки з кредиторами. За цих обставин подання звіту з клопотанням про виплату винагороди є передчасним.

Як було зазначено вище, приписом частини дванадцятої статті 3 і Закону встановлено, що «оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується у розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлене цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат...».

Принциповим у вище наведеній нормі Закону є здійснення повноважень, а не перебування на посаді. Перелік повноважень, які зобов`язаний здійснити ліквідатор, перелічені у приписах частини четвертої статті 3і, частині другій статті 24, частині першій статті 25 та частині першій статті 34 Закону.

Як слідує з документів, переданих засобами поштового зв`язку арбітражним керуючим Сашиним O.A. ліквідатору Боржника Вудуду Г.І., не має жодного доказу на підтвердження виконання арбітражним керуючим Сашиним O.A. наступних обов`язків, передбачених приписами:

- абзацу другого частини п`ятої статті 3і та абзацу другого частини першої статті 25 Закону щодо прийняття до свого відання майна Боржника та вжиття заходів по забезпеченню його збереження, хоча з матеріалів справи вбачається, що підставою для припинення провадження у справі № 5024/1002/2012 про банкрутство Боржника за приписами статті 52 Закону та перехід до провадження за загальною процедурою, була наявність майна у Боржника;

- абзацу третього частини першої статті 25 Закону щодо виконання функції з управління та розпорядження майном Боржника;

- абзацу четвертого частини першої статті 25 Закону щодо здійснення інвентаризації та оцінки майна Боржника;

- абзацу третього частини п`ятої статті 3 і та абзацу п`ятого частини першої статті 25 Закону щодо аналізу фінансового становища Боржника;

- абзацу шостого частини першої статті 25 Закону щодо виконання повноважень керівника Боржника.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 у справі № 5024/1002/2012 про банкрутство Позивача ліквідатором Позивача призначено арбітражного керуючого Вудуда Г.І.

Як зауважено вище, провадження у справі № 5024/1002/2012 про банкрутство Боржника здійснювалось до 21.10.2019 за приписами Закону у редакції від 30 червня 1999 року.

Приписом частини дванадцятої статті 3 і Закону встановлено, що «оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується у розмірі, встановленому комітетом кредиторів затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлене цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат...».

У матеріалах справи № 5024/1002/2012 про банкрутство Боржника за період з 17.07.2018 по 19.11.2019 відсутні відомості про встановлення комітетом кредиторів та затвердження господарським судом Херсонської області розміру основної винагороди арбітражному керуючому Сашину O.A. за виконання ним повноважень ліквідатора Боржника. Тобто, арбітражний керуючий Сашин O.A. не потурбувався про встановлення йому конкретного розміру основної винагороди, шляхом скликання засідання комітету кредиторів для розгляду відповідного клопотання, не звернувся арбітражний керуючий і до господарського суду Херсонської області із клопотанням про затвердження йому розміру основної винагороди.

Згідно припису абзацу четвертого частини четвертої статті 3 і Закону отримання винагороди є правом арбітражного керуючого. Формально, не вжиття арбітражним керуючим Сашиним O.A. жодних дій з встановлення йому розміру основної винагороди у відповідності до приписів Закону, слід трактувати, як не бажання арбітражним керуючим Сашиним O.A. скористатись наданим йому правом, тобто, добровільну відмову від такого права: Причому Законом не передбачено для жодного учасника провадження у справі про банкрутство обов`язку сплатити арбітражному керуючому основну винагороду, окрім випадку, передбаченого абзацом другим частини 10 статті 3 і Закону для ініціюючого кредитора.

А тому, звернення арбітражного керуючого Сашина О:А. до господарського суду Херсонської області 19.09.2019 з клопотанням про нарахування основної грошової винагороди в сумі 125773,60 гривень за період з 17.07.2018 по 31.10.2018 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795,00 гривень, у частині нарахування основної грошової винагороди в сумі 125773,60 гривень за період з 17.07.2018 по 31.10.2018 без дотримання процедури встановленою приписами Закону, є без підставним.

Окрім того, звернення арбітражного керуючого Сашина O.A. з клопотанням про нарахування основної грошової винагороди в сумі 125773,60 гривень за період з 17.07.2018 по 31.10.2018 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795,00 гривень, є й передчасним. Законом не передбачено розгляду питання про винагороду ліквідатора окремо від розгляду звіту ліквідатора.

Заявлені витрати не пов`язані із збереженням та утриманням майнових активів Боржника, а інші витрати підлягають задоволенню за рахунок основної винагороди арбітражного керуючого.

Тобто, Законом не передбачене відшкодування витрат арбітражного керуючого на відрядження, придбання канцелярських матеріалів та поштові витрати.

Вищевикладене кореспондується із правовими висновками, наведеними у постанові Вищого Господарського Суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18 та постанові Вищою адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 9901/264/19.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бочаров проти України" наголошує на тому, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. Суд також застосовує рішення ЄСПЛ у справах «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України», «Суомінен проти Фінляндії», «Хаджинастасиу проти Греції» щодо мотивованості судових рішень.

При цьому слід зазначити, що ЄСПЛ неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас, рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та надані арбітражним керуючим Сашиним О.А. докази, суд частково задовольняє його заяву про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в сумі 125773,60 грн за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795 грн станом на 05.11.2019.

Суд затверджує звіт про нарахування основної грошової винагороди частково, в сумі 34215,42 гривні за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відмовляє у затвердженні суми грошової винагороди в сумі 91 558,18 грн, та у відшкодуванні витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795 грн.

В судовому засіданні також розглянута заява про заміну найменування кредитора (т.14, а.с.135 - 148) Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України в особі Херсонського ЛВ УМГ філії УМГ "Харківтрансгаз " (ідентифікаційний код 25698645) на АТ "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ( ідентифікаційний код 25698645, 01021,м.Київ Кловський узвіз,9/1).

Клопотання обгрунтоване зміною назви даного кредитора згідно з рішенням акціонерів та внесенням відповідних змін до статуту товариства, шляхом затвердження його у новій редакції, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додана.

Суд зазначає, що заява є підставною. Суд задовольняє заяву та змінює найменування кредитора з ПАТ "Укртрангаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Херсонського ЛВ УМГ філії УМГ "Харківтрансгаз" на АТ "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз".

Суд враховує приписи ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства ( Правонаступництво), відповідно до яких у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 43 48,59,60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 120, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Здійснити заміну найменування кредитора Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України в особі Херсонського ЛВ УМГ філії УМГ "Харківтрансгаз " (ідентифікаційний код 25698645) на АТ "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ( ідентифікаційний код 25698645, 01021,м.Київ Кловський узвіз,9/1).

2. Клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в сумі 125773,60 грн за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795 грн станом на 05.11.2019. задовольнити частково.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 34215,42 гривні за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відмовити у затвердженні суми грошової винагороди в сумі 91 558,18 грн, та у відшкодуванні витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795 грн.

3. Копію ухвали надіслати усім учасникам справи та арбітражному керуючому Сашину О.А.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2020р.

Суддя Т.Г.Пінтеліна Т.Г.

арбітражний керуючий Вудуд Гаррі І «...витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов 'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; ... витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)... . Суддя Т.Г. Пінтеліна