Постановление суда № 88526249, 01.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

01 квітня 2020 року справа №826/18618/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяви Головного управління ДПС у Київській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1. Міністерства доходів і зборів України 2. Головного управління ДФС у Київській області 3. Державної фіскальної служби Українипро скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодиВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 29 жовтня 2014 року №2165-о "Про звільнення ОСОБА_1 "; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника оперативного управління Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області; 3) допустити негайне виконання постанови у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України; 4) стягнути з відповідача 2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу; 5) стягнути з відповідача 2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року в адміністративній справі №826/18618/14 позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач 2 просить роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення, а саме зазначити конкретну суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць та утримання податків з сум стягнення на користь ОСОБА_1 .

Питання про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 30 березня 2020 року; у судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви про роз`яснення в судового рішення зводиться до того, що відповідач 2 не розуміє яким чином виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року в адміністративній справі №826/18618/14, а саме просить зазначити конкретну суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць та утримання податків з сум стягнення, роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення.

Разом із тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року є чітким і зрозумілим, зокрема в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць; у свою чергу питання про роз`яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що визначення конкретної суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць та утримання податків з сум стягнення відноситься до компетенції відповідача.

Суд також нагадує відповідачу, що в силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головному управлінню ДПС у Київській області належить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко