Постановление суда № 88479613, 27.03.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9945/19

Провадження №1-кс/463/1637/20

У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт майна

27 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Головатий Р. Я., вивчивши матеріали клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Пандяка Максима Ігоровича, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області Замараєвим Романом Миколайовичем, про арешт майна, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб – автомобіль марки «АУДІ 180» vin-код НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі – ДБР), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017140000000306 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

19.03.2020 складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з інформацією з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 володіє на праві власності транспортним засобом – автомобілем марки «АУДІ 180» vin-код НОМЕР_1 .

Оскільки згідно з ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення, зокрема відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, просить накласти арешт на майно підозрюваного.

При цьому, у клопотанні зазначено, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.02.2020 №80/20-22, внаслідок не розмитнення товарів держава недоотримала податків та зборів у сумі 4273991,81 грн., разом з тим документів на підтвердження вказаної обставини до клопотання не долучено.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вказаним вимогам, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів на підтвердження доводів слідчого щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому таке слід повернути прокурору, встановивши строк не більше сімдесяти двох годин з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись вимогами ст.170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Пандяка Максима Ігоровича, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області Замараєвим Романом Миколайовичем, про арешт майна, повернути прокурору першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області Замараєву Роману Миколайовичу, встановивши строк не більше сімдесяти двох годин з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Р.Я. Головатий