Постановление суда № 88477939, 27.03.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5612/19

Провадження № 2/461/195/20

УХВАЛА

27.03.2020 року

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Фролової Л.Д., за участі секретаря судового засідання Рудницької А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової Л.Д.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зміну суми заборгованості за послуги газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем ОСОБА_1 26 березня 2020 року було подано заяву про відвід судді, яка мотивована наступним чином. Суддя Фролова Л.Д. порушує законні права позивача, зловживає своїми повноваженнями, вчиняє дії на користь ТОВ «Львівгаз збут». Протягом слухання справи було проведено чотири судових засідання, однак про дати цих засідань не був повідомлений представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . В той же час, позивач не має телефонного зв`язку зі своїм представником та позбавлений можливості повідомляти його про засідання суду. Позивачеві не відомо про судове рішення за його заявою про відвід судді Фролової Л.Д. від 11 березня 2020 року. Наведені обставини викликають сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав для відводу судді Фролової Л.Д., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючого судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Фроловій Л.Д.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової Л.Д. передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зміну суми заборгованості за послуги газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Д. Фролова