Постановление суда № 88464643, 27.03.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1338/19

1-кс/683/220/2020

УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019240220000201 від 19 квітня 2019 року,

встановив:

Старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності зареєстрована за громадянкою ОСОБА_7 , а також у боксах № НОМЕР_1 для індивідуального зберігання речей «UniBOX», що знаходяться за адресами: м. Київ, Харківське шосе,19 (комплекс Мега-Сіті) та АДРЕСА_2 , який орендує ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою відшукання та вилучення предметів, речей, документів та мобільних терміналів, що ймовірно використовувалися для зв`язку із учасниками протиправної діяльності.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що упродовж січня-лютого 2019 року невстановлені особи, з використанням РОS-терміналу, який належить АТ КБ «ПриватБанк», шахрайським шляхом, здійснили платіжні операції по перерахунку коштів, чим спричинили вказаному товариству майнової шкоди.

19 квітня 2019 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №12019240220000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначає, що досудовим слідством встановлено, що у жовтні 2018 року ОСОБА_9 зареєстрував ТОВ «АДДІС» в Старокостянтинівському відділені Красилівської ОДПІ, без мети здійснення господарської діяльності. Згідно установчих документів, підприємство було зареєстровано для організації діяльності готелів та подібних засобів тимчасового розміщування за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Князя Острозького, 48, проте за даною адресою ОСОБА_9 орендував однокімнатне приміщення для створення видимості ведення господарської діяльності.

22 грудня 2018 року директор ТОВ «АДДІС» - ОСОБА_9 звернувся до Старокостянтинівського відділення АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання та встановлення POS-терміналу із підключенням послуги «Еквайринг» - функція ручного введення даних клієнтів (дистанційний прийом платежів за допомогою використання реквізитів карт платіжних систем Visa та MasterCard) за адресою: АДРЕСА_3 .

В період з 14.01.2019 по 23.01.2019 ОСОБА_9 , використовуючи вказаний POS-термінал, шахрайським шляхом здійснив платіжні операції з картками клієнтів банківських установ Гонконга та Сінгапура, без присутності карт, на суми близько 2,5 млн. грн., частину з яких в подальшому перевів на розрахункові рахунки ТОВ «АДДІС», а частину можливо витратив на власні потреби.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування здійснено аналіз карткових рахунків, які відкриті на ім`я ОСОБА_9 та встановлено факт перерахування грошових коштів із карткових рахунків останнього на розрахункові рахунки ТОВ «Жарник», засновником якого є ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 .

В ході проведення досудового розслідування, 13.02.2020 на виконання доручення слідчого №8916/115 від 16.09.2019 від оперативних працівників І сектора ВБКОЗ УСБУ у Хмельницькій області надійшов ініціативний рапорт, відповідно до якого отримано інформацію щодо осіб, причетних до протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням шахрайських дій, які завдали збитків державній установі АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вказаного рапорту встановлено, що колишні засновники ТОВ «Аддіс» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5 , проте фактично проживають за адресою: АДРЕСА_6 , яка згідно відповіді КП Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (№062/14-1284 (И-2020) від 31.01.2020) на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 .

Також, вказує, що в ході проведених заходів встановлено, що ОСОБА_5 орендує бокс для індивідуального зберігання речей «UniBOX» (номер боксу Ф-28). Згідно отриманої інформації, бокси для індивідуального зберігання речей «UniBOX» знаходяться за адресами: АДРЕСА_7 (комплекс Мега-Сіті) та АДРЕСА_2 . Також за наявною інформацією, вказані склади здаються в оренду фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 , (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 .).

Факт оренди та використання ОСОБА_5 боксу для індивідуального зберігання речей «UniBOX» (номер боксу Ф-28) підтверджується протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 17.12.2019 з абонентського мобільного номеру телефону ОСОБА_5 , відповідно до якого 25.11.2019 під час телефонної розмови ОСОБА_5 спілкувався з невстановленою особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_12 про заборгованість по оренді вказаного боксу для індивідуального зберігання речей, а також отримав дозвіл на доступ до речей, що знаходяться у даному боксі.

На думку слідчого, за вказаними адресами можуть зберігатись предмети, речі та документи, а також мобільні термінали, що ймовірно використовувалися для зв`язку із учасниками протиправної діяльності, які можуть бути використані в якості доказів в рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просять його задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а також, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим не надано достатніх доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення.

Так, зі змісту клопотання не зрозуміло яке відношення до ТОВ «АДДІС» мають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки у клопотанні зазначено, що у жовтні 2018 року ТОВ «АДДІС» зареєстрував ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є колишніми засновниками ТОВ «АДДІС». Будь-яких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають будь-яке відношення до ТОВ «АДДІС» слідчим надано не було. При цьому, зі змісту протоколу допиту ОСОБА_6 вбачається, що останньому про ТОВ «АДДІС» нічого не відомо. ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не допитувався.

Посилання оперативних працівників у невмотивованому рапорті про причетність до даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є належним та достатнім доказом причетності даних осіб до кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають у квартирі АДРЕСА_1 , та кому саме належить зазначена квартира на день звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Так, згідно довідки Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку по м. Києву та Київській області не значаться.

Згідно довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 31 січня 2020 року квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_13 , однак вказаний орган володіє такою інформацією лише станом на 01 січня 2013 року. При цьому слідчим не додано до клопотання витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який би містив відомості про власника зазначеної квартири на дату звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Крім того, в матеріалах клопотання не конкретизовано за якою саме адресою знаходиться бокс №Ф-28 для індивідуального зберігання речей «UniBOX», який орендує ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_8 : за адресою м. Київ, Харківське шосе,19 (комплекс Мега-Сіті) чи за адресою: АДРЕСА_2 , а також відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 орендує зазначений бокс на дату звернення до слідчого судді із даним клопотанням, оскільки представлені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксована розмова ОСОБА_5 із особою на ім`я ОСОБА_12 , де вони ведуть розмову про оренду боксу «Ф 28», мала місце 25 листопада 2019 року, тоді як із клопотанням про обшук слідчий звернувся майже через чотири місяці.

Крім того, у клопотанні слідчий не конкретизував яке саме майно він має намір відшукати в ході обшуку, а також не довів, що саме обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та не обґрунтував неможливість їх отримання у відповідності до п.8 ч.3 ст. 234 КПК України.

Оскільки слідчим не наведено достатніх підстав для проведення обшуку, його клопотання не відповідає вимогам ст.234 КПК України, а тому на даний час не може бути задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.233, 234 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019240220000201 від 19 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: