Постановление суда № 88459048, 26.03.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 212/690/20

Провадження № 2/177/420/20

У Х В А Л А

26.03.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.02.2013 у загальному розмірі 12731,90 грн., з яких заборгованість за простроченим тілом кредиту – 4366,49 грн., заборгованість за відсотками нарахована на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України – 641,08 грн., нарахована пеня – 6641,86 грн., штраф фіксована частина – 500 грн. та штраф процентна складова – 582,47 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 3, п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження, не обґрунтовує наданого розрахунку заборгованості.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 27.03.2013 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн.

До позову не надано докази встановлення кредитного ліміту в розмірі 2000 грн., його зміни.

Анкета-заява ОСОБА_1 не містить відмітки про бажану послугу банку, не містить зазначення, за якими умовами кредитування отримано кредит (якщо такий отримано). Витяг з тарифів містить лише перелік умов кредитування, без конкретизації, за якими умовами здійснено кредитування відповідача.

У розрахунку заборгованості не вказано за який період здійснюється нарахування сум за ст. 625 ЦК України, коли мало місце прострочення та на яку суму, який період прострочення, що має суттєве значення для правильного вирішення справи. Відповідно до позову не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

З розрахунку заборгованості слідує зміна відсоткової ставки за кредитом, без надання доказів погодження зміненої ставки з відповідачем.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування, обґрунтувати розрахунок сум, що стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна