Решение № 88406708, 11.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020м. ДніпроСправа № 904/3234/19Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 21-А; ідентифікаційний код 34984907)(правонаступник Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 21-А; ідентифікаційний код 43314918)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 5-В; ідентифікаційний код 41486736)

про стягнення 106 353 грн. 37 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Петрушевська І.О. - заступник начальника відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги, наказ від 27.12.2019р. №1693-к;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3354/19 від 29.07.2019р.) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК" 106 353 грн. 37 коп., що складає 59 598 грн. 13 коп. - пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення зобов`язання, яке виникло відповідно до умов договору від 30.05.2018р. №ТНК-95 про закупівлю товару за державні кошти, 26 238 грн. 20 коп. - штрафу у розмірі 7% за прострочення понад тридцять днів, 4 898 грн. 48 коп. - річних за користування коштами та 15 618 грн. 59 коп. - інфляційних нарахувань.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх.№36890/19 від15.08.2019р.) про усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі №904/3234/19, якою було усунуто недоліки позовної зави визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р.

Господарським судом Дніпропетровської області листом (вих.№904/3234/19 /33426/19 від 15.08.2019р.) було повідомлено позивача, що заява (вх.№36890/19 від15.08.2019р.) про усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі №904/3234/19 буде розглянута після виходу судді Загинайко Т.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 17.12.2019р. о 12:00 год.

У судове засідання 17.12.2019р. з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. продовжено підготовче провадження до 16.02.2020р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.01.2020р. о 12:00 год.

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у клопотанні (вх. №3569/20 від 23.01.2020р.) просить приєднати до матеріалів справи рішення Господарського суду м. Києва від 09.01.2019р. по справі № 910/11864/18, та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. по справі №910/11864/18.

Також Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у клопотанні (вх. №3571/20 від 23.01.2020р.) про заміну сторони правонаступником просить замінити Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області його правонаступником - Південно - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), посилаючись на те, що: - Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019р. №870 " Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" було постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції; - утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції; - міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) зареєстровано як юридична особа і включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за кодом 44314918.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020р. замінено Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 34984907) його правонаступником - Південно - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код 43314918); закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 13.02.2020 о 11:30год.

Відповідач у судове засідання 13.02.2020 не з`явився, позивач у клопотанні (вх.№7424/20 від 13.02.2020р.) просить долучити до матеріалів справи на підтвердження повноважень Лисяк С.В. діяти від імені позивача, а саме: - копію наказу про призначення від 27.12.2019р. №1718-к; - копію Положення про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), затвердженого наказом від 10.01.2020р. №22/7; - копію посадової інструкції головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) було відкладено на 11.03.2020р. о 11:30 год.

У судове засідання 11.03.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 11.03.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 у справі №904/142/19 за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" про стягнення вартості непоставленого бензину у сумі 374 831 грн. 47 коп. було встановлено, що:

- 30.05.2018 між Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техойл НК» (далі - учасник, відповідач) укладено Договір № ТНК-95 про закупівлю товару за державні кошти (далі - договір);

- відповідно до пункту 1.1 договору учасник зобов`язується у травні - грудні 2018 року в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити замовникові товар згідно ДК 021:2015 - 0930000-9 Нафта і дистиляти (Бензин А-95), далі - товар, за відпускними обліковими старт - картками або скретч-картками (далі - картки-талони), а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, оплатити та прийняти вказаний товар;

- пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування, технічні характеристики, ціна та кількість товару наведені у специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору;

- у відповідності до пункту 1.5. договору відпуск товару за АЗС здійснюється за довірчими документами (скетч-картки) на тримання товару відповідно «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997;

- картки-талони на товар є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених картках-талонах вважаються виконаними, при цьому учасник не може передати замовнику товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в картці-талоні (п. 5.4. договору);

- 30.05.2018 сторонами підписано специфікацію №1 (а.с. 21), відповідно до п. 1 якої загальна вартість товару згідно даної специфікації складає 2 330 700,00 грн. з ПДВ;

- 13.06.2018 сторонами підписано Акт приймання-передачі талонів (бланків дозволу на отримання пального) згідно договору № ТНК-95 від 30.05.2018;

- 28.08.2018 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору від 30.05.2018 № ТНК-95 про закупівлю товару за державні кошти, в якій зазначено, що відповідно до п.п. 11.1.1 п. 11 «Інші умови» договору від 30.05.2018 № ТНК-95 та у зв`язку із зміною ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не приведе до збільшення суми, визначеної в договорі, сторони домовились зменшити обсяги закупівлі та відповідно зменшити ціну договору на 146,00 грн. з ПДВ (п. 1 додаткової угоди до договору від 30.05.2018 № ТНК-95);

- відповідно до п. 2 додаткової угоди до договору від 30.05.2018 № ТНК-95 п.п. 3.1. п. 3 «Ціна договору» викласти в наступній редакції: «Ціна цього договору становить: 2 330 454,00 грн. з ПДВ»;

- 28.08.2018 сторонами підписано специфікацію №1 , згідно п. 1 якої загальна вартість товару згідно даної специфікації складає 2 330 454,00 грн. з ПДВ;

- на виконання умов договору відповідачем передано позивачу картки-талони для отримання товару на АЗС за наступними видатковими накладними:

- №НКТ-001487 від 13.06.2018 передано картки-талони марки ТЕХОЙЛ на бензин А-95 в кількості 34 500 літрів за ціною 22,85 грн. на загальну суму 945 990,00 грн. разом з ПДВ (ПДВ 157 665,00 грн.) (а.с. 33);

- №НКТ-000940 від 15.06.2018 передано картки-талони марки АВІАС на бензин А-95 в кількості 2 000 літрів за ціною 22,85 грн. на загальну суму 54 840,00 грн. разом з ПДВ (ПДВ 9 140,00 грн.) (а.с. 34);

- №НКТ-001054 від 02.07.2018 передано картки-талони марки АВІАС на бензин А-95 в кількості 2 010 літрів за ціною 22,85 грн. на загальну суму 55 114,20 грн. разом з ПДВ (ПДВ 9 185,70 грн.) (а.с. 35);

- №НКТ-001198 від 17.07.2018 передано картки-талони марки АВІАС на бензин А-95 в кількості 660 літрів за ціною 22,85 грн. на загальну суму 18 097,20 грн. разом з ПДВ (ПДВ 3 016,20 грн.) (а.с. 36);

- №НКТ-001268 від 01.08.2018 передано картки-талони марки АВІАС на бензин А-95 в кількості 3 330 літрів за ціною 22,85 грн. на загальну суму 91 308,60 грн. разом з ПДВ (ПДВ 15 218,10 грн.) (а.с. 37);

- №НКТ-001572 від 11.09.2018 передано картки-талони марки АВІАС на бензин А-95 в кількості 41 840 літрів за ціною 23,20 грн. на загальну суму 1 164 825,60 грн. разом з ПДВ (ПДВ 194 137,60 грн.) (а.с. 38).

- всього позивачем у відповідача отримано карток-талонів на отримання товару на 84 340 літрів на загальну суму 2 330 175,60 грн., з яких 34 500 літрів картки-талони марки ТЕХОЙЛ на суму 945 990,00 грн. та 49 840 літрів картки талони марки АВІАС на суму 1 384 185,60 грн.;

- позивачем здійснено оплату товару на загальну суму 2 330 175,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями;

- з 14.11.2018 жодна з АЗС, зазначених у переліку додатку №2, не здійснювала реалізацію замовником облікових карток-талонів ТЕХОЙЛ, про що посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в присутності фізичних осіб в якості понятих складено акти про відмову у заправці за картками талонами марки ТЕХОЙЛ;

- позивач звернувся до відповідача з листом-претензією від 21.11.2018 № 09.3-64/6864 щодо врегулювання порушеного питання та належного виконання останнім зобов`язань за договором;

- відповідач надав відповідь на претензію, в якій надав пояснення щодо неможливості реалізації талонів ТЕХОЙЛ у зв`язку зі збоєм у програмному забезпеченні, через яке здійснюється відпуск товару; також відповідач повідомив, що технічні проблеми усунені на АЗС АМІК в. Дніпро та АЗС Sun Oil в м. Кривий Ріг та про змогу реалізувати на них талони ТЕХОЙЛ та отримати пальне;

- 28.12.2018 позивач знов звернувся до відповідача з претензією-вимогою про повернення частини сплаченої суми за товар;

- відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти за неналежним чином поставлений товар не повернув;

- спір виник в зв`язку з тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором товар повністю не надав, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду;

- відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором товар позивачу не поставив.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 у справі №904/142/19 позов Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" про стягнення вартості непоставленого бензину у сумі 374 831 грн. 47 коп. - задоволено повністю; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 374 831 грн. 40 коп. - попередньої плати за невикористані талони марки "ТЕХОЙЛ" та 5 622 грн. 47 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Позивач у даній справі вважає, що відповідачем прострочено виконання зобов`язання щодо повернення коштів позивачу, у зв`язку з чим нараховує пеню, штраф, річні та інфляційні.

Пунктом1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини .

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором на підставі статті 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно пункту 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 у справі №904/142/19 позовні вимоги задоволено з посиланням на частину 2 статті 693 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора; зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору; грошове зобов`язання виражається в грошових одиницях України або в грошовому еквіваленті в іноземній валюті. Якщо зобов`язання виражене в банківському металі, то відповідне правовідношення не є грошовим зобов`язанням, і до нього не застосовуються норми про відповідальність за порушення такого зобов`язання (підпункт 1.1).

Як вбачається умовами укладеного між сторонами Договору передбачено надання позивачу скретч-карток на поставку товару (бензину), зобов`язання щодо повернення грошових коштів у разі невідпуску товару (бензину) умовами Договору не передбачено.

Тому пред`явлення позивачем відповідачу претензії щодо повернення грошових коштів не змінює характеру правовідносин за Договором.

Позивачем у позові зазначено, що відповідачем прострочено виконання зобов`язання щодо повернення коштів позивачу, у зв`язку з чим нараховує 59 598 грн. 13 коп. - пені у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, 26 238 грн. 20 коп. - штрафу 7% за прострочення понад тридцять днів, 4 898 грн. 48 коп. - 3% річних та 15 618 грн. 59 коп. - інфляційних нарахувань.

Позивач, як на підставу вимог щодо нарахування пені та штрафу посилається на частину 2 статті 231 Господарського кодексу України, відповідно до умов якої у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: - за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, умовами вказаної статті передбачена відповідальність саме за порушення строків виконання зобов`язань.

Також, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, зобов`язань щодо повернення грошових коштів, тобто грошових зобов`язань, умови Договору не містять, чинним законодавством України не передбачено, що пред`явлення претензії (вимоги) щодо витребування сплачених коштів змінює характер правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Таким чином, судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 21-А; ідентифікаційний код 34984907) (правонаступник Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 21-А; ідентифікаційний код 43314918) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 5-В; ідентифікаційний код 41486736) про стягнення 106 353 грн. 37 коп. - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступник Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції. .

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

23.03.2020.