Постановление суда № 88398414, 24.03.2020, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 607/10743/19

провадження № 1-кп/598/80/2020

УХВАЛА

"24" березня 2020 р. Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі :

головуючого судді Левків А.І.

судді Гудими І.В.

судді Олещука Б.Т.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю: прокурора Хоми І.А.

захисників Пономаренка І.А.,

Довганик В.І., Нюні О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду міста Збаража матеріали кримінального провадження № 12018210010000033 від 03 січня 2018р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 306, ч.2, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

встановила:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 306, ч.2, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено на час судового розгляду до 04 квітня 2020 року.

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на два місяці, оскільки попередні ризики не відпали.

Захисники та обвинувачені просили в задоволенні клопотання відмовити та змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, застосований до нього запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, неявки до суду, переховування від суду, продовження ним злочинної діяльності, незаконно впливати на свідків, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в задоволенні клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а також і в зменшенні розміру застави слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, а також на розгляді Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України, застосований до нього запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, неявки до суду, переховування від суду, продовження ним злочинної діяльності, незаконно впливати на свідків, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в задоволенні клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та вчинив злочин під час іспитового строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, застосований до нього запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, неявки до суду, переховування від суду, продовження ним злочинної діяльності, незаконно впливати на свідків, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

При цьому колегія суддів враховує те, що відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд продовжує дію запобіжного заходу виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 травня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисників Нюні О.І., Пономаренко І.А., Довганик В.І. про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Нюні О.І. про зменшення обвинуваченому ОСОБА_1 визначеного розміру застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий суддя А Левків

судді І. Гудима

Б.Олещук