Постановление суда № 88392005, 24.03.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.03.2020

Справа № 0814/6022/2012

Провадження № 2-п/334/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі – Череп М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 0814/6022/2012 від 05.10.2012 року по справі за позовом АТ «Метабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 0814/6022/2012 від 05.10.2012 року у цивільній справі за позовом АТ «Метабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 170 295,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1705,96 грн.

Заява обґрунтована тим, що суд безпідставно розглянув справу за їх відсутності, оскільки повістку в судові засідання вони не отримували та були позбавлені можливості заперечувати проти позову та надати суду свої докази. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вручення їм судових повісток, а також в засобах масової інформації встановлених Постановою Кабінету Міністрів України викликів відповідачів до Ленінського районного суду зроблено не було. Позивачем не додано до позовної заяви жодного первинного документу бухгалтерського обліку щодо отримання відповідачем кредиту та здійснення погашень та нарахувань прострочених та несплачених відсотків та тілу кредиту, комісій тощо. Вимога позивача є необґрунтованою, безпідставною та протиправною.

Просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 0814/6022/2012 від 05.10.2012 року у цивільній справі за позовом АТ «Метабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 170 295,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1705,96 грн., справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левицька Ю.В. у судовому засіданні викладені у заяві вимоги підтримала, просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 0814/6022/2012 від 05.10.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив в задоволенні заяви відмовити, окільки викладені в заяві обставини ґрунтуються виключно на припущеннях.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 0814/6022/2012 від 05.10.2012 року у цивільній справі за позовом АТ «Метабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 170 295,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1705,96 грн.

На а.с.35, 36 містяться судові повістки з викликом у судове засіданні на 05.10.2012р., направлені за місцем реєстрації відповідачів, однак, вони отримані не були. Поштові відправлення повернулися без вручення із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Копія заочного рішення була направлена відповідачам 13.10.2012 року за місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак не отримані ними, поштове відправлення повернулось без вручення 22.11.2012 року із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Зазначене рішення отримане відповідачем тільки 28.02.2020 року.

Відповідно дост.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як свідчать матеріали справи, у судові засідання, призначені судом на 16.08.2012 року, 05.10.2012 року відповідачі та/або представник відповідачів не з`явились, про місце, час судового засідання відповідачі повідомлялися судом належним чином за адресою місця реєстрації відповідачів.

Судові повістки повернулись до суду з відміткою про закінчення терміну на зберігання листа.

Що стосується виклику у судове засідання відповідачів через засоби масової інформації, то відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ст. 128 ч.8 п. 3 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судом два рази здійснювався виклик відповідачів у судове засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням, які відповідачем не отримувались та повернулися до суду з відміткою відділення зв`язку в поштовому повідомленні про закінчення терміну зберігання.

Тобто поштове відправлення з повісткою не вручене з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки заявником не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява не містить посилань на підстави, які перешкоджали відповідачу отримувати судові повісти, які направлялися судом рекомендованою кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які вона посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 0814/6022/2012 від 05.10.2012 року по справі за позовом АТ «Метабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Добрєв М. В.